Дело 2-2128/2025г.
УИД 05RS0031-01-2024-004057-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г.Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 50 444,79 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушений ответчиком правил ПДД произошло ДТП. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение.
В судебное заседание истец – САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, судебное изведение о дате и времени назначенного судебном заседания возвращено по истечению срока хранения.
В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке, не явилась.
Ранее в письменной форме иск не признала, указав при этом, что сумма страхового возмещения несоразмерна повреждения транспортного средства. Факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности не отрицала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 27.04.2022 ФИО1 управляя ТС марки Ниссан, г/н №, нарушив ПДД совершил столкновение с ТС марки Хюндай Крета, г/н №. В результате чего ТС марки Хюндай Крета, г/н № получил механические повреждения.
Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом Инспектора о привлечении последнего к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля Хюндай Крета, г/н № была застрахована у истца. В связи с чем собственник указанного ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению №515411 от 22.09.2023, истец выплатил страховое возмещение в размере 137 624,55 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик совершил ДТП управляя ТС без застрахованного в установленном порядке договора ОСАГО. Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы, в отсутствии внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента РД, не может быть принята во внимание.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 50 444,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1713 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий Айгунова З.Б.