< >
Дело № 2-2808
УИД 35RS0001-02-2022-002138-78
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба 184 654 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 2 446 руб. 50 коп. с каждого.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ На данном земельном участке вдоль принадлежащего истцу ангара были складированы 4 металлические балки 30Б1 каждая длиной по 10 метров общим весом 1460 кг и толстостенная труба диаметром 108 мм с толщиной стенки 14 мм длиной 6 метров весом 195 кг. ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проходя мимо, обнаружили данные балки и решили сдать их в металлолом. Они вызвали газорезчика и автомашину для погрузки металла. Истцу сообщили о попытке хищения, он приехал на территорию ангара, вызвал полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как вина ответчиков не установлена. На ДД.ММ.ГГГГ. стоимость металлопроката составляет 184 654,5 руб., в том числе балка стальная двутавровая 30Б1 - 105 600 руб. за 1 тонну; (105 600 руб. х 1,460 т = 154 176 руб.); труба стальная диаметром 108 мм - 156 300 руб. за 1 тонну. (156 300 руб. х 0,195 т = 30 478,5 руб.). В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что вес котельной трубы составлял 194,76 кг, стоимость с учетом износа 31 617 руб. Стоимость металлолома после разделения ответчиками трубы на части составила 2 921,4 руб. Ущерб составил 28 695,6 руб. (31617 -2 921,4). Вес металлической балки 1 280 руб., стоимость с учетом износа 94 714,74 руб. Стоимость металлолома после разделения ответчиками балок на части составила 19 200 руб. Ущерб 75 514,74 руб. (94 714,74 – 19 200). Общий размер ущерба составил 104 210,34 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 104 210,34 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление заключения о стоимости имущества.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об утонении требований. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы о стоимости имущества не согласен. Полагает, что необходимо принимать во внимание справку оценщика В. и составленный им расчет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что умысла на хищение у него не было, полагал, что трубы никому не принадлежат. Предлагал истцу возместить ущерб, но тот отказался. Не согласен с заявленным истцом размером ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не имеющем ограждения, более 15 лет хранились изделия из металла, которые были складированы рядом с ангаром.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, полагая, что металл бесхозный, решил вывезти и сдать его в металлолом. Он приехал на грузовой машине и с помощью газового оборудования начал распиливать изделия из металла на части. В это время к нему подошел проходивший мимо знакомый ФИО3
Когда ФИО2 заканчивал распиливать металлические изделия, подошел ФИО1 и сообщил о том, что металл принадлежит ему. Затем приехали вызванные ФИО1 сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции для дачи объяснений.
ФИО2 предлагал ФИО1 возместить причиненный им ущерб. Однако, стороны к какому-либо соглашению не пришли.
Постановлением участкового уполномоченного № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что ФИО2 предпринимал попытки к установлению собственника металла, после чего решил, что металл бесхозный. После установления собственника металла ФИО2 готов был возместить ему весь причиненный ущерб, умысла на совершение противоправных действий в отношении чьего-либо частного имущества не имел.
Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь у склада, расположенного у <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащие истцу разделенные на части ФИО2 металлические изделия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя второго отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела следует, что предметом спора являются 4 металлические балки 30Б1 длиной 10 м каждая и 1 котельная труба 12Х1МФ 108х14 мм. О размерах изделий ФИО1 сообщил полиции в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и в объяснениях от того же числа. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Впоследствии, давая объяснения, ФИО1 называл другую длину балок (7,5 – 6 метров). Однако, с течением времени он мог ошибаться.
Разделив цельные изделия на части, ФИО2 причинил ФИО1 ущерб, который должен определяться исходя из фактической стоимости изделий с учетом их технического состояния за вычетом стоимости годных остатков.
Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО3 не принимал участия в распиливании металлоизделий.
Вопреки доводам истца вина ответчиков в последующем хищении металлоизделий не установлена.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость металлических изделий с учетом износа 5% составляет 139 690 руб. Доход от сдачи в металлолом составит 24 825 руб.
По расчету истца исходя из указанного заключения с учетом его корректировки самим истцом ущерб составляет 104 210,34 руб. – потеря товарной стоимости изделий.
По ходатайству ответчиков с целью определения размера ущерба судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО фирма «Эксперт». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 4 металлических балок 30Б1 длиной 10 метров каждая составляет 42 300 руб., стоимость 1 котельной трубы 12Х1МФ диаметром 108/14 длиной 6 метров составляет 20 200 руб., стоимость лома вышеуказанных изделий в случае их разделения на части с целью сдачи в металлолом составляет 16 858 руб. Таким образом, размер ущерба составил 45 642 руб. ((42 300 + 20 200)-16 858).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Для дачи заключения эксперту предоставлены все материалы дела, в определении суда указаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом заключение оценщика В. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с учетом исходных данных предложенных оценщику самим истцом, в том числе относительно характеристик исследуемых объектов, их технического состояния и условий хранения. Кроме того, это заключение скорректировано истцом, который произвел самостоятельный расчет.
Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 45 642 руб. Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат, так как представленное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1 569 руб. 26 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 < >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 45 642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569 руб. 26 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.12.2022.
Судья < > Т.В.Розанова