Дело № 2-1229/2022
УИД №73RS0015-02-2022-000482-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 18 октября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ржанова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 24.01.2022 в <адрес> на <адрес> водитель автомашины ЛАДА 219070 государственный регистрационный знак № ФИО2 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ2122140 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, истцу причинены физическая боль. Гражданская ответственность истца была застрахована, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 234 000 руб. По заключению экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 71 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. и государственной пошлины 5 980 руб.
Определением суда от 13 октября 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 71 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Не согласен передать ответчику годные остатки от поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда определил в сумме 100 000 руб. это в качестве компенсации нравственных страданий, выразившихся в том, что по селу ответчиками распространяются недостоверные сведения относительно того, что они передали ему 300 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и, что приносили ему извинения. В результате ДТП ему причинена физическая боль в виде ушиба грудной клетки. Он является инвалидом № группы по онкологическому заболеванию. После полученных повреждений его состояние здоровья ухудшилось и участились помещения врача. Компенсацию физических страданий он оценивает в 100 000 руб. Уточнил, что просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценки 8 000 руб. и услуг представителя 7 000 руб. Поскольку он как инвалид освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то расходы в размере 5 980 руб. он не производил.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. При этом, согласна возместить истцу материальный ущерб в размере 24 000 руб., то есть рыночная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом полученного истцом страхового возмещения и стоимости годных остатков. В случае выплаты 71 000 руб. просила обязать истца передать годные остатки от автомобиля ответчикам. В части выплаты компенсации морального вреда не согласна. Пояснила, что они предлагали оказать истцу посильную помощь и частично компенсировать ущерб, но он отказался. Кроме того, согласно заключению эксперта у истца не обнаружено каких-либо повреждений в результате ДТП и вред здоровью не установлен. Подтвердила, что она не имеет права управления транспортными средствами и не была включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, за что была привлечена к административной ответственности. Она не оспаривает свою вину в допущении нарушения ПДД РФ, повлекших к ДТП и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца. Пояснила, что законным владельцем автомобиля ЛАДА 219070 № является её мать ФИО3, которая имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем. В ноябре 2011 года ФИО3 сломала ногу и самостоятельно не могла передвигаться. 24 января 2022 года около 10 -11 часов ФИО3 вновь упала и, как ей показалось, потеряла сознание. Она сильно испугалась, так как дома, кроме них двоих, никого не было. На скорую помощь она не звонила. Автомобиль находился около дома, ей было известно где находились ключи от автомобиля. Поскольку она проходила обучение по вождению транспортными средствами, то решила поехать в больницу за врачом. Взяла без ведома ФИО3 ключи и поехала на автомобиле ЛАДА 219070, в результате не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца и автомобилем под управлением ФИО4 Полагает все таки законным владельцем автомобиля является ФИО3 Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате стоимости оценки и услуг представителя оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, аналогичную ФИО2 Дополнительно пояснила, что ФИО2 24 января 2022 года без её ведома взяла автомобиль, так как в тот момент после повторного падения и боли в ноге, она не осознавала происходящее. При этом, ключи от автомобиля всегда находятся в прихожей комнате в месте, доступном для всех. Документы находятся в машине. Ей известно было, что у дочери нет водительского удостоверения и она не была включена в страховой полис. О ДТП ей сообщили в 11-м часов 24 января 2022 года. Муж ФИО6 вызвал ей машину и она ездила на место ДТП, где написала расписку и, с её ведома, автомашина была доставлена на СТО в <адрес>.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании высказал согласие с заявленными требованиями. Подтвердил, что 24 января 2022 года он управлял автомобилем ВАЗ ЛАДА 111940 № и также явился участником ДТП. Виновником ДТП была ФИО2 На место были приглашены сотрудники ГИБДД, оформлены необходимые документы, все автомашины получили механические повреждения. Его ответственность была застрахована, выплаченное страховое возмещение было достаточно для восстановления транспортного средства. Никаких претензий к ФИО2 он не предъявлял.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.
Заслушав стороны, Третье лицо ФИО4, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в части взыскания материального ущерба предложил определить суммы к взысканию за вычетом годных остатков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, государственный регистрационный знак №. ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 06.09.2022, карточками учета транспортного средства (л.д.77-79).
24.01.2022 в 11 часов 00 минут на 76 км +900 м автодороги <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.10-12, 87-97).
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, находившаяся в момент ДТП за рулем автомобиля марки ЛАДА 219070 LADA GRANTA ответчик ФИО2 не имела права управления транспортным средством, за что сотрудниками ГИБДД была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7, по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82, 83).
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на основании страхового полиса АО РЕСО Гарантия №, срок страхования с 23.11.2021 по 22.11.2022 (л.д. 123)
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «РЕСО Гарантия на основании страхового полиса № в период с 18.11.2021 по 17.11.2022 (л.д. 8). В результате рассмотрения заявления ФИО1, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 234 000 руб. (л.д.124-137).
Факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 234 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 (л.д.138)
Для определения суммы ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспресс оценка», согласно заключения которого N115 от 18 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 232 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 305 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 46 938 руб. 40 коп. Величина материального ущерба, причиненного ТС марки ВАЗ 212140 № составила с учетом округления 258 100 руб. (л.д.14-48)
Ответчиками размер причиненного истцу ущерба, установленный в экспертном заключении №115 не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, суд считает необходимым определить сумму материального ущерба, подлежащей взысканию, с учетом округления, в размере 24 000 руб. (305 000 (рыночная стоимость) – 46 938 руб. 40 коп. (годные остатки) - 234 000 руб. (страховое возмещение).
Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 71 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как оставление у него всех годных остатков и взыскание денежной суммы с учетом годных остатков, приведет к неосновательному обогащению.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. В судебном заседании истец уточнил, что 100 000 руб. он просит взыскать за причиненные ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчики распространяют недостоверную информацию о выплате ему 300 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба и принесения извинений, 100 000 руб. он просит взыскать за причиненные ему физические страдания, указав, что после ДТП участились его посещения на прием к врачу и ему причинена физическая боль.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему, медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Истец указывает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания в связи с распространением недостоверных сведений.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем, по настоящему делу факт причинения истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчиков, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, их виновные и противоправные действия, не установлено.
Понятие клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, дано в ст. 128.1 УК РФ и совершение указанных действий подлежит рассмотрению в ином порядке.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из поликлиники ГУЗ «Кузоватовская РБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при посещении 25.01.2022 хирурга высказывал боли в области грудины. Со слов больного 24.01.2022 около 11 часов попал в ДТП. Сознание не терял. Обследовано: при пальпации болезненность в области грудины. Осевая нагрузка болезненна. На R-гр ОГК и грудины в боковой проекции воздушность легких сохранена, на теле грудины перелома не определяется. Определяется сросшийся перелом 7 ребра справа. Закл: Острой костной патологии не выявлено. Диагноз: ушиб грудной клетки. ФИО7, сухое тепло с 26.01.2022, анальгин, лт на плечо. Явка 01.02.2022. Дальнейших записей по данной травме не имеется. Последующие записи онколога.
Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб грудной клетки» подтверждается рапортом (л.д. 98)
В рамках проведенного административного расследования по факту причинения повреждений потерпевшим в результате данного ДТП, была проведена судебно-медицинская экспертиза пострадавшего ФИО1 Согласно выводов эксперта №072 от 27.04.2022 у ФИО1 согласно представленной медицинской документации каких-либо повреждений на теле в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов не имеется. Диагноз «ушиб грудной клетки» не имеет объективного подтверждения в представленной медицинской документации, динамическим наблюдением и данными дополнительных методов исследования не подтвержден, поэтому данный диагноз не учитывался при определении степени тяжести вреда здоровью (л.д.102-103)
Утверждения истца, что в результате травмы, полученной в ДТП участились его посещения к врачу, не подтверждены документально. В медицинской карте имеются отметки о посещении врача супругой ФИО1 для получения рецептов в связи с онкологическим заболеванием. Наличие у истца онкологического заболевания подтверждается справкой врача онколона Гуз «Кузоватовская РБ» (л.д.55).
Таким образом, в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не причинено, имеются сведения лишь о его обращении в связи с физической болью в груди и хирургом поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки».
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В силу приведенных норм закона, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены физические страдания в виде физической боли, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25), а также устанавливает категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право управления.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что ФИО2 на момент ДТП не обладала правом управления автомобилем ЛАДА 219070 LADA GRANTA, не исполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а собственник автомобиля ФИО3, не проявив должную осмотрительность и разумность допустила управление автомобилем ФИО2, не имеющей права управления, а также не обеспечив страхование гражданской ответственности водителя, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50% и сумму к взысканию по 12 000 руб. с каждого ответчика.
Доводы ответчиков ФИО8, что ФИО3 24.01.2022 была в безсознательном состоянии и не могла воспрепятствовать завладению ФИО2 автомобилем, не подтверждены медицинской документацией. Напротив, из её объяснений следует, что около 11 часов ей позвонили и сообщили о ДТП и она сразу поехала ан место ДТП, где ей был передан поврежденный автомобиль по расписку (л.д. 86). Из материалов дела следует, что ДТП было совершено около 11 часов. В представленных медицинских картах при плановом посещении ФИО3 24.01.2022 лечащего врача установлен диагноз: закрытый двух лодыжечный перелом правой голени с подвывихом, полученный 14.11.2021 в <адрес>. Иные записи отсутствуют.
Отсутствие у ФИО2 права управления автомобилем исключает законность владения и не освобождает собственника автомобиля от ответственности.
Данный вывод согласуется с позицией Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 24 августа 2022 года по делу N 88-18515/2022.
Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.
Экспертное заключение подготовлено в исполнении договора возмездного оказания услуг №115 от 11.03.2022 (л.д. 65) Стоимость проведения экспертизы определена в размере 8 000 руб., актом выполненных работ от 18.03.2022 подтверждается выполнение услуг. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 18.03.2022 (л.д. 49-50).
Поскольку заключение экспертизы необходимо истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (33%) в сумме 2 640 руб. в равных долях по 1 320 руб. с каждого ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, оказанной на основании договора оказания юридических услуг от 28 марта 2022 года в общей сумме 7 000 руб., в том числе: консультация – 500 руб., подготовка претензии – 1500 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб. (л.д. 51-53). В качестве доказательства оплаты представлена квитанция № от 16.08.2022 (л.д. 54)
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в равных долях по 2 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 2 000 (две тысячи) руб., расходы на проведение оценки - 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб., в возмещение компенсации морального вреда - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 2 000 (две тысячи) руб., расходы на проведение оценки - 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб., возмещение компенсации морального вреда - 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» государственную пошлину в размере 1 220 руб. в равных долях по 610 (шестьсот десять) руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.
Судья Костычева Л.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022