УИД № 77RS0018-02-2021-013314-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/22 по иску ФИО3 к ГБОУ г. Москвы «Центр образования и спорта «Москва-98» Департамента спорта г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Центр образования и спорта «Москва-98» Департамента спорта г. Москвы о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2021г. по день восстановления на работе, убытков сумма, морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 010.9.2012г., трудовые отношения прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцу вменяется прогул 01.09.2021г. С увольнением истец не согласен, поскольку прогул не допускал, присутствовал на работе с 08-00 утра, поскольку привез ребенка в школу на торжественную линейку, после окончания линейки осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, истец полагает увольнение незаконным поскольку объяснения не истребованы, не учтено, что семья истца является многодетной и финансово полностью зависит от него, истец является инвалидом 2 группы, членом профсоюза, мнение которого до увольнения не истребовано, работает более 9 лет без нареканий, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца ФИО4 (присутствовал 21.06.2022г. до объявления перерыва на 05.07.2022г.), в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио. фио, фио, фио, фио, фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, изучив письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый - четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №52/к от 09.07.2012г. ФИО3 принят на работу в ГБОУ ЦО № 1953 «Москва-98» (в настоящее время ГБОУ г. Москвы «Центр образования и спорта «Москва-98» Департамента спорта г. Москвы) на должность инженер.

На основании дополнительного соглашения № 01 от 01.09.2012г. к трудовому договору № 52/к ФИО3 назначен на должность главный инженер.

Согласно дополнительному соглашению № 04 от 27.07.2015г. к трудовому договору № 52 от 09.07.2012г., ФИО3 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, сорокачасовая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), график работы с понедельника по пятницу с 08-00 час. до 16-30 час., перерыв 30 минут в пределах между 12-30 час. и 13-30 час.

Приказом № 560/к от 13.09.2021г. ФИО3 уволен по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи приказа и получении трудовой книжки, истец отказался, о чем составлен акт 13.09.2021г.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к его изданию явились: приказ №533/к от 30.09.2020г. о применении дисциплинарного взыскания, докладная записка заместителя директора от 01.09.2021г., уведомление о предоставлении объяснений от 01.09.2021г., акт о не предоставлении письменных объяснений от 07.09.2021г., акт о непредставлении письменных объяснений от 13.09.2021г.

Из материалов дела следует, что приказом № 533/к от 30.09.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с выявленным фактом нарушения трудовой дисциплины, а именно: отсутствием на работе без уважительных причин 28.09.2020г. и 29.09.2020г. С приказом истец ознакомлен под подпись в день его издания. Данный приказ на дату увольнения истца являлся действующим, истцом приказ не оспорен, недействительным не признан.

Из докладной записки заместителя директора фио от 01.09.2021г. следует, что он просит привлечь к дисциплинарной ответственности главного инженера ФИО3 за систематические опоздания на работу, прибытия на место работы в состояние алкогольного опьянения, участившее последнее время, и отсутствием на рабочем месте 01.09.2021г. с 08-00 час. до 16-30 час. Об отсутствии истца на рабочем месте также составлен акт 01.09.2021г.

02.09.2021г. ФИО3 вручено уведомление № 01 от 01.09.2021г. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия 01.09.2021г. с 08-00 час. до 16-30 час. на рабочем месте.

07.09.2021г. и 13.09.2021г. ответчиком составлены акты о не предоставлении ФИО3 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.09.2021г.

Вопреки доводам иска, до увольнения истца, работодателем истребование мнение первичной профсоюзной организации, что также отражено в приказе об увольнении.

Истец факт отсутствия на рабочем месте оспаривал в судебном заседании, однако, допустимых и достоверных тому доказательств, не представил. Для проверки доводов истца, судом допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей фио (начальник отдела питания), фио (заместитель директора по управлению ресурсами, непосредственный руководитель истца), фио (заместитель директора по управлению персоналом), фио (начальник хозяйственного отдела), фио (контрактный управляющий), фио (тренера по плаванию и по физической культуре), следует, что 01.09.2021г. в течение всего рабочего дня, ФИО3 в школе отсутствовал, на телефонные звонки не реагировал, о чем был составлен акт. В частности, свидетель фио опровергла доводы истца, о том, что он 01.09.2021г. чинил вытяжку в плавательном бассейне школы.

Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

Кроме того, судом был допрошен свидетель фио, который показал суду, что работает в компании Гранель, энергетиком с ноября 2020г. по июнь 2021г., сейчас совмещает данную должность, в должностные обязанности входит снятие показаний приборов учета и передача в Мосэнерго, с ФИО3 познакомился при сдаче корпуса школы после постройки здания в августе 2021 года, поскольку он входил в комиссию при сдаче здания, ему (свидетелю) было поручено снять показания и составить акты, он созванивался с ФИО3, который пояснил, что приехать на снятие показаний не может, попросил их снять самостоятельно и позже направить фотографии показаний, акт фактически составлен и подписан не 01.09.2021г., на несколько дней позже, на всякий случай составил два акта по двум организациям ООО «Стройкомплекс» и ООО «Лэнд-Юг», так как это все дочерние компании, которые занимались строительством здания. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.

Из показания свидетеля фио следует, что он на дату 01.09.21 работал ООО «Спектор групп» агентство безопасности, в должности старший смены, рабочее место было на главном входе в школу, где стоит монитор и пропускная система, 01.09.21 приходили специалисты Мосэнерго проверять счетчики, у охраны не было ключей от оборудованных помещений, ключи были только у электрика и у начальника, в связи с чем он (свидетель) позвонил заместителю директора, который сказал позвонить главному инженеру ФИО3, пока он (свидетель) записывал специалистов в журнал прохода на пост спустился ФИО3 и повел специалистов к счетчикам.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд их оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются надлежащим образом заверенной копией книги регистрации посетителей объекта ГБОУ ЦО и С Москва-98 Москомспорта адрес, в которой 01.09.2021г. записи о посещении школы сотрудниками Мосэнерго отсутствуют.

Также, доводы истца опровергаются ответом ООО «ТК «Пчоло», согласно которому факт прохода пользователя лицевого счета «158605410» (принадлежит ФИО3) на объект по адресу: адрес системой «КенгуДетям.Ру» 010.9.2021г. не регистрировался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО3 на момент издания приказа об увольнении непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правомерно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, объяснения по данным фактам у истца затребованы.

Работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка и предшествующее отношение к труду, поскольку из представленных доказательств следует, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, с ним неоднократно проводились беседы.

Доводы истца о том, что его семья является многодетной, а сам истец является инвалидом, основаниями к удовлетворению иска, не являются.

При этом, суд также принимает во внимание, что как судом, так и ответчиком истцу неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, путем изменения формулировки оснований увольнения, от чего истец отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку оснований для восстановлении на работе, судом не установлено, то и оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, как производных от основных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 22, 57, 81, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспортные данные) к ГБОУ г. Москвы «Центр образования и спорта «Москва-98» Департамента спорта г. Москвы (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.