УИД 70RS0003-01-2024-009737-50
Дело № 2-528/2025 (2-4676/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к погребному кооперативу «Солнечный» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к погребному кооперативу «Солнечный», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 845300 рублей; 117 00 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства; 20439,63 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда; 24655 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины; 12000 рублей в качестве расходов на подготовку экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство .... 21.08.2024 указанное транспортное средство было в значительной степени повреждено вследствие произошедшего обрушения части капитальной стены погребного кооператива «Солнечный», помещения которого расположены по адресу: ... (около подъезда ... жилого дома по адресу: ...). Факт наступления события, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу имуществу установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024, принятым УУП ОМВД России по .... Размещение и парковка транспортного средства в месте его повреждения не были запрещены, знаки, указатели и иные оповещающие элементы об этом отсутствуют. Ущерб, причиненный транспортному средству, равный стоимости его восстановительного ремонта, оценен в 845 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 24/109. В связи с изложенным, в адрес ответчика истцом была направлена претензия необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.09.2024, которая была получена председателем погребного кооператива «Солнечный ФИО4 14.09.2024. В ответе на претензию ответчик сослался на невозможность выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия средств, указал на возможность рассмотрения на собрании членов кооператива вопроса о выкупе транспортной средства в целях разрешения конфликтной ситуации. До настоящего времени истец каких-либо денежных средств в счет полного или частичного компенсирования причиненного ущерба не получил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца на дату подачи иска за период с 28.09.2024 по 11.11.2024 (дата подготовки иска), составила 20439, 63 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ПК «Солнечный» о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства, в связи с отказом истца от соответствующих требований.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что знаков, запрещающих парковку автомобиля, либо ограждений не было.
Представитель ответчика ПК «Солнечный» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вред имуществу истца был причинен на придомовой территории многоквартирного дома в результате обрушения опорной стены, состоящей из вертикальных железобетонных блоков. Указанную стену возвел и эксплуатировал кооператив «Солнечный» для того, чтобы не осыпалась земля на погреба и не происходило их затопление.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... (л.д.16).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных материалов КУСП ... от ... следует, что ... указанный автомобиль получил повреждения вследствие произошедшего обрушения железобетонных блоков, которые служили опорной стенкой для погребов, расположенных по адресу: ... и принадлежащих погребному кооперативу «Солнечный».
Факт причинения ущерба истцу при указанных обстоятельствах, а также принадлежность опорной стены погребному кооперативу «Солнечный» не оспаривалась представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании. Согласно ее пояснениям, в том числе письменным от 12.05.2025, данную стену возвел и эксплуатировал кооператив «Солнечный» для того, чтобы не осыпалась земля на погреба и не происходило их затопление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине погребного кооператива «Солнечный», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что обрушение опорной стены могло произойти в результате непреодолимой силы – большого количества осадков за период с 11.08.2024 по 21.08.2024, не подтвержден материалами дела.
От проведения экспертизы по указанному вопросу представитель ответчика ФИО3 отказалась. Представленная ею справка ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.12.2024 сама по себе не свидетельствует о том, что причиной обрушения опорной стены послужило именно большое количество осадков.
Также, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков грубой неосторожности, поскольку ФИО1 не допущено нарушений каких-либо обязательных к исполнению правил, в том числе ПДД РФ. Согласно пояснениям сторон вред имуществу истца был причинен на придомовой территории многоквартирного дома, знаков, запрещающих парковку, на указанной территории не имелось.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В исковом заявлении ФИО1 полагал, что с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 845300 рублей.
С учетом возражений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №016/2025 от 04.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 850175 рублей, с учетом износа составляет 423810 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ..., до причиненных повреждений ..., составляет 729000 рублей, стоимость годных остатков - 103700 рублей (л.д.190-203).
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства сумма причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 625 300 рублей (729000 – 103 700).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из содержания искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов за период с 28.09.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку причиненный истцу ущерб составляет 625300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по день вынесения решения суда (12.05.2025) подлежат взысканию в размере 80547,43 рублей, исходя из следующего расчета:
28.09.2024
27.10.2024
30
19,00
625 300,00 ? 30 ? 19% / 366
9 738,28 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
625 300,00 ? 65 ? 21% / 366
23 320,61 р.
01.01.2025
12.05.2025
132
21,00
625 300,00 ? 132 ? 21% / 365
47 488,54 р.
Также с учетом того, что истцу предоставлено право взыскания процентов до полного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток основного долга в размере 625300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют правовой позиции Кемеровского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 13.08.2024 по делу №33-7195/2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей
Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 655 рублей, что подтверждается чек ордером от 12.11.2024.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116,95 рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», стоимость услуг по оценке которого составила 12000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором №24/109 от 26.08.2024, кассовым чеком от 29.08.2024 на сумму в размере 12000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (73,97%), а подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8876,40 рублей (12000 х 73,97%).
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.01.2025 судом была назначена судебная автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПК «Солнечный».
В адрес суда поступило заключение эксперта №016/2025, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно представленному ООО «Томская независимая оценочная компания» расчету, расходы по производству судебной экспертизы №016/22025 составили 33 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПК «Солнечный» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24410,10 рублей (33000 х 73,97%), с истца ФИО1 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» - 8589,90 рублей (33000 – 24387).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к погребному кооперативу «Солнечный» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с погребного кооператива «Солнечный» в пользу ФИО1 ущерб в размере 625300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2024 по 12.05.2025 в размере 80547,43 рублей.
Начиная с 13.05.2025, взыскивать с погребного кооператива «Солнечный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 625300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с погребного кооператива «Солнечный» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 116,95 рублей, расходы по оценке в размере 8876,40 рублей.
Взыскать с погребного кооператива «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24410,10 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8589,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025.
Председательствующий:/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-528/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД 70RS0003-01-2024-009737-50