Дело № 2-89/2025 23 мая 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-001375-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,
при секретаре Давыдовой К.В. и помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 21.12.2023 на автодороге Ропша-Марьино произошло столкновение автомобилей Фольксваген каравелла, г.р.з. № под управлением ответчика и Форд фокус г.р.з. № под управлением ФИО4 Автомобиль истца получил повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 279300 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 1026400 руб., что подтверждается заключением эксперта ФИО5 Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 747100 руб., расходы госпошлине 10671 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал. Настаивал на вине ответчика в ДТП.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании считал, что имеется обоюдная вина водителей в нарушении ПДД и совершении ДТП, полагал, что страховая компания должна была провести ремонт автомобиля истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем во взыскании должно быть отказано.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому р-ну ЛО от 22.02.2024 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления усматривается, что 21.12.2023 в 18 час. на автодороге Ропша-Марьино в Ломоносовском р-не Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген каравелла, г.р.з. №, двигаясь со стороны п.Ропша в направлении д. Марьино, перед выполнением маневра поворота налево или разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд фокус г.р.з. № под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении позади (л.д.14 т.1).
В своих объяснениях от 21.12.2023 ФИО4 указал, что двигался по Ропшинскому шоссе от КАД, с правого ряда (полосы разгона) микроавтобус пытался совершить перед ним маневр разворота, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, считает себя не виновным, со схемой согласен. ФИО3 указал в объяснениях от 21.12.2023, что двигался в сторону д. Марьино, в левой полосе в его автомобиль сзади въехал автомобиль Форд фокус, от удара его автомобиль развернуло, считает себя не виновным, со схемой согласен (л.д.67-68 т.1). В объяснениях от 17.01.2024 ФИО3 показал, что на гололеде не справился с управлением, его начало крутить, затем ему удалось остановиться и выровнять автомобиль на разделительной полосе, и он почувствовал удар попутного автомобиля Форд, виновным себя не считает (л.д.79 т.1).
Свидетель ФИО2 в письменных объяснениях 23.01.2024 указала, что находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО4, видела как автомобиль Фольксваген с полосы разгона совершает маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра, ФИО8 предпринял торможение, но Фольксваген стоял на их полосе, столкновения избежать не удалось (л.д.81 т.1).
По определению инспектора по ИАЗ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения версия водителя ФИО8 в части механизма ДТП является более состоятельной, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив эти требования; действия водителя ФИО8 не противоречат требованиям ПДД, он не имел возможности предотвратить ДТП.
Ответственность ФИО8 застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО №. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО "Ингосстрах". 29.02.2024 истец обратился в ПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен и составлены акт и заключение об оценке ремонта, заключено соглашение о страховой выплате, истцу выплачено страховое возмещение в размере 279300 руб. (т.1 л.д.121).
Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО5 № от 25.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1026400 руб. (л.д.22 т.1). С данным выводом ответчик не согласился.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Консультативно-экспертный центр "Уровень".
По заключению эксперта ФИО10 № от 5.02.2025, не представилось возможным произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения и достоверно установить соответствие либо несоответствие действий водителей требованиям ПДД. При развитии ДТС по версии ФИО3 действия ФИО8 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.5, 7.1 ПДД РФ; при развитии ДТС по версии ФИО8 его действия не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, он располагал объективной и технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения при сохранении прямолинейного движения, действия ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.5, 8.5, 9.2 ПДД РФ, он располагал объективной и технической возможностью избежать столкновения путем выполнения указанных требований. При этом версию ФИО8 эксперт счел более состоятельной.
Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 301200 руб. без учета износа и 131400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля 744500 руб. (т.1-2).
Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал свое заключение и дал подробные пояснения по проведенному исследованию.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.
Заключение эксперта судом принимается, т.к. оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется.
Рецензия № от 28.02.2025 эксперта ФИО11 не опровергает выводов судебной экспертизы, является только его мнением, указанные им нарушения отсутствуют в заключении экспертизы, нарушений при проведении экспертизы не установлено. Эксперт ФИО10 пояснил использование не оригинальных, а конкурирующих запчастей при расчете стоимости, также это изложено в самом заключении на стр.44. Вывод ФИО11 о стоимости ремонта без износа равной 552200 руб., с износом – 282600 руб. не может быть принят судом, поскольку у него отсутствует документ, подтверждающий наличие специальных знаний для определения стоимости ремонта автомобилей.
Оценив имеющиеся заключения экспертов, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, а в действиях водителя ФИО8 нарушений требований ПДД РФ не имеется.
В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Форд фокус г.р.з. №, застрахованный владельцем в ООО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 279300 руб.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 25.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки составляет 1026400 руб., включая стоимость запасных частей 964866 руб. (л.д.21).
При определении размера возмещения суд исходит из установленной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 301200 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 279300 руб. В связи с указанным разница в размере 21900 руб. подлежит взысканию.
В силу ст.98, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг. С учетом требования о пропорциональном взыскании судебных расходов (удовлетворено на 2,93 %) суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 312,66 руб., и по оплате юридических услуг 1465 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 21900 руб., расходы по оплате госпошлины 312,66 руб., по оплате юридических услуг 1465 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 6.06.2025