Судья: Плетнева О.А. Материал № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Напольниковой Е.В.

обвиняемого Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Напольниковой Е.В. в интересах обвиняемого Б на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2023 года, которым Б, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года включительно.

Заслушав мнение адвоката Напольниковой Е.В. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2023 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Напольникова Е.В. в интересах обвиняемого Б выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суду не были представлены достоверные данные о том, что Б может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Б имеет постоянное жительства, постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, не судим, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Б и адвокат Напольникова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Б под стражу обусловлена тем, что Б обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, по месту жительства которого в г. Саратове он фактически проживает с согласия последней в течение длительного времени, официально не трудоустроен, по месту регистрации фактически не проживает, что дает суду достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого Б, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования, обвиняемого Б, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания Б иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Б не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Б меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июня 2023 года, которым Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова