Решение по делу № 2-1650/2022 от 20.12.2022 - о возложении обязанности принять выполненные работы и произвести окончательный расчет, по иску <ФИО> к ИП <ФИО> о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Дело № 2-618/2022 соединено с делом № 2-1650/2022

54RS0008-01-2022-000098-67/ 54RS0007-01-2022-000485-26

Поступило в суд 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять выполненные работы и произвести окончательный расчет, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском и просил обязать ФИО2 принять выполненные ремонтно – отделочные работы по договору и произвести с ним окончательный расчет в размере 448 790 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес>. Стоимость работ составила 450 000 рублей, срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от заказчика в счет исполнения работ 300 000 рублей по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора, им были выполнены ремонтно – отделочные работы, в том числе и дополнительные, на общую сумму 748 790 рублей (за минусом уплаченных ранее 300 000 рублей задолженность составляет 448 790 рублей). В связи с тем, что ответчица отказалась от договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ и от приемки работ уклонилась, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице акт выполненных работ. Однако денежные средства за выполненные работы оплачены не были и работы приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.113-123 том 1 гр.дело №), просила;

- расторгнуть между ней и ИП ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО1 уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 385 075 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 85 500 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 307 рублей;

- материальный ущерб в виде убытков в размере 483 989,79 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканную судом по ставке ЦБ РФ согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

- расходы на оплату экспертизы в размере 18 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил надлежащим образом, качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда, в том числе недобросовестно относился к срокам выполнения работ, а именно не уведомлял об этапах выполненных работ, что препятствовало ей осуществить приемку выполненных работ и дать оценку качества выполненной работы, а также ответчик затягивал сроки сдачи работ по надуманным предлогам. Кроме того, ею был обнаружен факт хищения части строительных материалов, о чем было написано заявление в отдел полиции. Также рабочие без ее согласия использовали привезенный ее по заказу из другого города матрас, который нуждается теперь в специальной чистке и обработке. Исходя из этого была вынуждена ограничить доступ ответчика в квартиру, на что ответчик в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответил своим несогласием. Указывает, что по договору она передала ответчику денежные средства в размере 385 075 рублей в счет ремонтно – отделочных работ, а необходимые для этого материалы приобретала самостоятельно. Считает, что договор подряда следует считать расторгнутым, а денежные средства уплаченные по договору, подлежат возврату. Поскольку к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», то подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, подлежит взысканию материальный ущерб, который складывается из того, что строительные материалы пришли в негодность, а также испорчен был купленный истицей матрас, и требуется его чистка на сумму 1 800 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба гражданских дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал причину неявки истца неуважительной, принял определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования ИП ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО2 не признал по доводам изложенным в письменном отзыве и возражениях (л.д.191-194, 225 том 2 гр.дело №), дал соответствующие объяснения.

Ответчица (истица) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.34-40 том 1 гр.дело №), свои исковые требования уточнила в части убытков, просила взыскать с ответчика убытки лишь по деформированному материалу натяжного потолка 7 640 рублей и затрат необходимых для исправления некачественно выполненной работы согласно заключения судебной экспертизы в размере 370 689 рублей. В остальной части заявленные требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика принять на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно – отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести ремонтно – отделочные работы, согласно прилагаемой смете (Приложение №), на объекте в жилом помещении по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес> (л.д.16-18,42-47 том 1 гр.дело №).

В силу п. 1.2. договора, заказчик обязался обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, согласно перечню строительных материалов (Приложение №), подрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить работы расходными и отделочными материалами, порученными и согласованными с заказчиком, согласно перечню строительных материалов (Приложение №) (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора, заказчик обязался соблюдать порядок финансирования и приобретения материалов, согласованных с подрядчиком (Приложение №).

Подрядчик обязался соблюдать исполнение поэтапного графика работ (Приложение №) (пункт 1.5. договора).

Пунктом 1.7. договора, предусмотрено, что заказчик обязался в случае надлежащего выполнения, оплатить подрядчику работы, согласно смете.

В силу пункта 1.8. договора, по желанию заказчика подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды работ. Срок выполнения работ продлевается, стоимость работ корректируется, изменения вносятся в соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 2.1. договора, сторонами согласовано, что выполняемая по настоящему договору стоимость ремонтно – отделочных работ и материалов составляет сумму в размере 450 000 рублей. На производство работ в смете (Приложение №) предоставлена скидка в размере 10% стоимости по прайс – листу.

Согласно п. 3.1. стороны оговорили, что перед началом выполнения работ (согласно Приложению №) заказчик обязался произвести перед началом работ авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, согласно п. 2.1. заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов для 1 этапа работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами. В день доставки заказчик оплачивает все поставленные и оплаченные подрядчиком материалы (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения своих обязательств по договору подряда, ФИО2 передала ИП ФИО1 денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, что подтверждается актами приема – передачи денежных средств (л.д.22-23, 50-52 том 1 гр.дело №), а также ФИО2 в счет оплаты по договору подряда перевела по просьбе ИП ФИО1 на карту его супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, что подтверждается чеками операций (л.д.53-54 том 1 гр. 2-618/2022), а также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 385 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ссылаясь на отсутствие подписи ИП ФИО1 в акте приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей заявил ходатайство о подложности доказательств и просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, оплату гарантировал.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ, оплата за производство экспертизы была возложена на лицо, заявившее ходатайство ИП ФИО1 (л.д.231-232 том 2 гр.дело №).

Копия указанного определения была вручена представителю ИП ФИО1 – ФИО3 лично, была направлена почтой самому ИП ФИО1 (л.д.264, 237, 240 том 2 гр.дело №). Оснований полагать, что ФИО5 не знал о назначении по делу экспертизы, у суда не имеется, поскольку после вынесения определения, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 судом произведен отбор образцов подписей (л.д.235 том 2 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о необходимости оплаты за производство судебной экспертизы, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 почтой (л.д.239, 238, 241-245 том 2 гр.дело №), кроме того, о необходимости произвести оплату ФИО1 был извещен лично по телефону секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 том 2 гр.дело 3 2-618/2022).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения материалы гражданского дела были возвращены без производства судебной экспертизы на основании мотивированного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что из-за неоплаты ФИО1 производство экспертизы провести не представилось возможным (л.д.249-250 том 2 гр.дело №).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении Э. необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 уклонился от производства экспертизы, оплату за производство экспертизы не обеспечил, при отсутствии иных допустимых и бесспорных доказательств со стороны ФИО1 о том, что подпись в акте приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств на сумму 60 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда.

В силу пункта 3.3. договора, приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения им сообщения от подрядчика (в т.ч. по электронной почте заказчика, указанной в настоящем договоре) о готовности к сдаче (согласно Приложению №) очередного этапа.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть незамедлительно устранены подрядчиком (пункт 3.4. договора).

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно Приложению № настоящего договора (пункт 3.5. договора).

После завершения каждого этапа работ, последующий этап работ выполняется подрядчиком после надлежащей оплаты заказчиком выполненного этапа работ в течение не более 2 дней. Окончательный расчет производится не позднее 0 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 3.6. договора).

Все дополнительные услуги, погрузочно – разгрузочные работы: подъем материалов, вынос и вывоз строительного мусора оплачивается заказчиком отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости работ подрядчика в день их фактического выполнения (пункт 3.7. договора).

Срок начала выполнения работ пунктом 4.1. договора, оговорен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ пунктом 4.2. договора, оговорен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора, подрядчик обязался выполнить определенные сметой работы в установленный срок, в связи с технологической необходимостью (поверхности медленно сохнут и т.п.), сроки могут быть корректироваться по взаимной устной или письменной договоренности сторон. Исполнять полученные в ходе ремонта указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора. В случае нанесения ущерба в ходе работ заказчику, возместить ущерб как пострадавшей стороне и своевременно обеспечивать работы необходимыми расходными и отделочными материалами по предварительной договоренности с заказчиком.

Согласно пункту 5.2. договора, заказчик обязался оплатить работу подрядчику, в случае надлежащего исполнения работ. Оплатить стоимость материалов, их доставку и подъем к месту выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами. Своевременно обеспечивать работы всеми необходимыми расходными и отделочными материалами.

В силу пункта 5.4. договора, в случае грубого нарушения договора подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что никакого приложения к договору подряда не составлялось, в том числе не были составлены смета (Приложение №), перечень строительных материалов (Приложение №), порядок финансирования и приобретения материалов, поэтапный график работ (Приложение №).

Как указывает ФИО2, ИП ФИО1 к сроку указанному в договоре, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно – отделочные работы в квартире не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и присутствии ИП ФИО1 был составлен акт приема – передачи квартиры, в котором были отражены выявленные и не устраненные замечания:

нарушен срок договора, на ДД.ММ.ГГГГ не были завершены работы в полном объеме;

претензии по качеству: 2.1 не установлены двери (дверной короб установлен с нарушениями); 2.2. не монтирован потолок натяжной (по устному соглашению переданы работы сторонней организации); 2.3. сан.узел не готов к использованию (плитка не доложена, унитаз не установлен); 2.4. плитка (хол, кухня) установлена с разными зазорами и не по уровню; 2.5. плитка (с/у) установлена с разными зазорами, криво, клей частично нанесен полностью, частично пологие места; 2.6. доступ к сан.технической разводке проблематичен; 2.7. обои не поклеены: гардероб, кухня; 2.8. обои в спальне выкрашены не в цвет; 2.9. обои поклеены с нарушениями (швы, неровности, стыки); 2.10. электрика не подключена; 2.11 розетки не установлены (кроме детской); 2.12. щиток распределительный не установлен; 2.13. двери и ламинат в ванной нет возможности осмотреть из-за мусора и грязи, повреждений; 2.14. строй материалы оплачены заказчиком; 2.15. строй материалы оплаченные заказчиком принятые подрядчиком, купленные через фирму подрядчика не соответствуют оплаченным документам; 2.16. нецелевое использование материалов и денежных средств; 2.17. потолки не подготовлены к натяжке; 2.18. использовался матрас без разрешения. Данный акт был подписан заказчиком и подрядчиком, при этом подрядчик указал в акте, что «не согласен» (л.д.48-49 том 1 гр.дело №).

В связи с тем, что ремотно – отделочные работы в квартире к установленному договором сроку выполнены не были и содержали недостатки, то заказчик прекратила доступ подрядчика в принадлежащую ей квартиру. На такие действия, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ИП ФИО1 направил ФИО2 уведомление о том, что не имеет возможности закончить работы по договору, указав, что работы выполнены на 90% (л.д.61 том 1 гр.дело №).

Однако, ФИО2 сообщила ИП ФИО1, что доступ прекращен в связи с тем, что к выполненным работам имеются претензии, а также, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не были завершены. Также указала на предусмотренное п. 5.4.1 договора подряда право, в случае грубого нарушения договора подрядчиком отказаться от исполнения договора подряда (л.д.62 том 1 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на имя ФИО2 отправил претензию с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которой просил оплатить долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительно выполненные работы в размере 448 790 рублей в квартире и подписать акт выполненных работ (л.д.19-21,63-65 том 1 гр.дело №).

На полученную претензию от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направила претензию о возврате денежных средств, внесенные в качестве аванса в размере 385 075 рублей, возмещении материального ущерба в размере 159 817,76 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 189 000 рублей (л.д.66-73 том 1 гр.дело №).

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 просит обязать ФИО2 принять выполненные ремонтно – отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ним окончательный расчет в размере 448 790 рублей.

В свою очередь ФИО6 полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут в связи с существенными недостатками договора, а уплаченные денежные средства по договору в размере 385 075 рублей подлежат возврату.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве оказанных по договору подряда услуг, ФИО2 представила суду:

- экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ в двух томах, согласно которому на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес> сделан вывод о том что: отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям следующих нормативно – технических документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87»; «Правила устройства электроустановок»; СП 1636.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработано и утвержденной в нормативно – технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ без учета скрытых, демонтажных, санитарно – технических, электромонтажных работ и без учета материалов, представлены в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 285 296 рублей. Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ с учетом материалов, без учета скрытых, демонтажных, санитарно – технических, электромонтажных работ, представлены в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 448 715 рублей. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно – технических документов представлен в Приложении № «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 396 766,80 рублей (л.д.167-265 том 1, л.д.1-124 том 1 гр.дело №; л.д.140-238 том 1, л.д.1-124 том 2 гр.дело №).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенной нормы права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ в квартире принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес>, правоотношения по которому регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявленные истицей ФИО2 требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств основаны на том, что обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Указанные недостатки ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не устранены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ИП ФИО1 не согласился с доводами ФИО2, в том числе с заключением Э. ООО «Мэлвуд», в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению комиссии Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № С.1704.2022 (л.д.135-174 том 2 гр.дело №):

- на первый вопрос определить объем выполненных работ по договору подряда № на проведение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указать какие работы были основными, а какие дополнительные, дан ответ о том, что предметом договора явилось выполнение комплекса ремонтно – отделочных работ без указания конкретного перечня и объема работ по тексту договора. При этом имеющиеся в материалах дела приложения №№ к договору – смета объемов выполняемых работ, перечень приобретаемых материалов и порядок финансирования, также не заполнены. Данное обстоятельство приводит к невозможности достоверно определить их условий договора, что подразумевалось сторонами под комплексом ремонтно – отделочных работ и, следовательно, какие именно работы и в каком объеме должны были быть выполнены.

По результатам обследования был определен фактический перечень объем работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и составлена ведомость № выполненных ремонтно-отделочных работ.

- на второй вопрос соответствует ли качество выполненных работ (основных и дополнительных) по выполнению комплекса ремонтно – отделочных работ по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес> условиям договора подряда № на проведение ремонтно – отделочных работ, требованиям действующих строительных норм правил, дан ответ, что определить соответствует или не соответствует фактически выполненный объем работ по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным как было отмечено ранее, в условиях договора, в том числе в приложениях к нему, не приведен перечень и объём работ, который должен быть выполнен в рамках исполнения договора, а также не описаны существенные условия выполнения этих работ, в том числе в части качества.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования помещений <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, с целью определения соответствия или несоответствия выполненных подрядчиком ремонтно – отделочных работ требованиям действующих строительных норм и правил установлено следующее:

Помещение 1.

- На штукатурном слое были обнаружены трещины длиной до 40 шириной раскрытия до 0,5 миллиметров. Можно утверждать, что были нарушены один или несколько из положений СП 71.13330.2017 – п. 7.1.1 «Отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ»; п.7.1.7 «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации»; п.7.1.8 «Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности».

- По завершению штукатурных работ из стены не были извлечены маяки, что нарушает п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

- Полы выполненные из ламината, имеют отклонение поверхности от горизонтальной плоскости до 4 миллиметров на 2 метра, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- Укладка ламината выполнена без соблюдения необходимых технологических зазоров между досками и стеной, что нарушает п.4.4 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета».

- Дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости на 3 мм, что не соответствует п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

- На шпаклевочном слое стен обнаружены глубокие царапины и задиры глубиной более 1 миллиметра, что не соответствует требованиям таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 для поверхностей, предназначенных под оклейку обоями.

Помещение 2.

- На стенах, оклеенными обоями, было обнаружено отслоение стыков обоев, мусор под поверхностью обоев, наличие складок. Данное обстоятельство не соответствует Главе 7.3.СП 71.13330.2017, в частности п. ДД.ММ.ГГГГ.

- Полы, выполненные из ламината, имеют отклонение поверхности горизонтальной плоскости до 10 миллиметров на 2 метра, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

Помещение 3.

- Полы, выполненные из ламината, имеют отклонение поверхности горизонтальной плоскости до 6 миллиметров на 2 метра, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- Укладка ламината выполнена без соблюдения технологических зазоров между досками и стеной, что нарушает пункт 4.4. ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства пола из ламинат-паркета».

- Дверной блок имеет отклонение от вертикальной плоскости на 6 мм, что не соответствует п.5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные комбинированные. Общие технические условия».

- Конфигурация установленной группы подрозетников не соответствует необходимым параметрам электроустановочных изделий в части стандартных габаритов. Подрозетники смонтированы вплотную друг к другу, что привело к уменьшению крепежного расстояния. Данное обстоятельство приведет к невозможности установки блока розеток из 3 и более.

- На стенах, оклеенными обоями, было обнаружено отслоение стыков обоев, мусор под поверхностью обоев. Данное обстоятельство не соответствует Главе 7.6 СП 71.13330.2017, в частности п.ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение 4.

- При проведении измерений отклонений от вертикальности поверхности перегородок из гипсокартонных листов были обнаружены отклонения величиной до 2 миллиметров на 1 метр, что не соответствует установленным требованиям Таблицей К.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

- Укладка ламината выполнена без соблюдения необходимых технологических зазоров между досками и стеной, что нарушает п. 4.4. ТР 114- 01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола и ламинат-паркета».

Помещение 5.

- При проверке сцепления напольного керамогранита с основанием покрытия пола при помощи простукивания, было выявлено изменение характера звучания, что свидетельствует о низкой прочности сцепления плитки с основанием и нарушает требования Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- Между смежными изделиями покрытий из керамогранита перепад (отступ) смежными плитками составляет до 6 мм, что недопустимо согласно Таблице 8.15 СП 71.13330.2017.

Помещение 6.

- При проверке сцепления напольного керамогранита с основанием пола при помощи простукивания, было выявлено изменение звучания, что свидетельствует о низкой прочности сцепления плитки с основанием и нарушает требования Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017. Аналогичная ситуация с керамогранитом, уложенным на стену. Некоторые зафиксированы, подвижны при незначительном физическом воздействии на них. Наблюдается частичное отсутствие клеевого состава в межплиточных швах.

Помещение 7.

- Конфигурация установленной группы подрозетников не соответствует необходимым параметрам электроустановочных изделий в части стандартных габаритов. Подрозетники смонтированы вплотную друг к другу, что привело к уменьшению крепежного расстояния. Данное обстоятельство в дальнейшем приведет к невозможности установки блока электроустановочных изделий, состоящего из 3 и более устройств.

- Полы, выполненные из ламината, имеют отклонение поверхности от горизонтальной плоскости до 4 миллиметров на 2 метра, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- Полы, выполненные из керамогранита, имеют отклонение поверхности от горизонтальной плоскости до 4 миллиметров на 2 метра, что не соответствует требованиям Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

- На стенах, оклеенными обоями, было обнаружено отслоение стыков наличие складок. Данное обстоятельство не соответствует Главе 7.6 СП 71.13330.2017, в частности п.ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно сделать вывод, что ремонтно-отделочные работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

- на третий вопрос о том, соответствует ли фактический объем выполненных работ (основных и дополнительных) по выполнению комплекса ремонтно – отделочных работ по адресу: <адрес> проспект, 70 <адрес> условиям договора подряда № на проведение ремонтно – отделочных работ дан ответ, что определить соответствует или не соответствует фактический объем работ по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в условиях договора, в том числе в приложениях к нему, не приведет перечень и объём работ, который должен был быть выполнен в рамка договора.

- на четвертый вопрос о том, определить какая сумма была затрачена подрядчиком для выполнения работ по договору, в том числе отдельно по основным и дополнительным работам, качество которых соответствует договору, дан ответ, что согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к данному заключению), стоимость работ и затраченных подрядчиком для выполнения работ по договору в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 1 008 703 рублей, в том числе стоимость работ 420 885 рублей, стоимость материалов 587 818 рублей.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к данному заключению), стоимость работ и материалов затраченных подрядчиком для выполнения работ по договору в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, качество которых соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, составляет: 454 156 рублей, в том числе стоимость работ 265 152 рублей, стоимость материалов 189 004 рублей.

- на пятый вопрос, в случае наличия недостатков при производстве работ, определить стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, дан ответ о том, что согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ к данному заключению), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при производстве работ подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 370 689 рублей, в том числе 322 463 рублей, стоимость материалов 48 226 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, сопоставляя их выводы, в совокупности с другими представленными доказательствами, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку выводы судебных Э. достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, наглядные расчеты, сами выводы основаны на непосредственном осмотре и исследовании мебели. Полномочия, квалификация Э. подтверждаются приложенными к заключению документами. Вследствие этого экспертное заключение соответствует требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять заключению судебных Э. у суда не имеется, Э. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть ремонтно – отделочных работ в жилом помещении выполнены ИП ФИО1 некачественно, имеют существенные и неустранимые недостатки, так как перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 385 000 рублей. При этом комиссия уплаченая банку при переводе денежных средств в размере 75 рублей, взысканию не подлежит, так как к убыткам по договору подряда не относится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, таких доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ИП ФИО1 представлено не было.

Ссылки представителя ИП ФИО1 на несогласие с заключением судебной экспертизы, а также представленная им рецензия ООО «СТИНЭКС» на заключение судебной экспертизы (л.д.198-223 том 2 гр.дело №) суд не принимает во внимание, поскольку представленная рецензия не может являться допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что Э. не указал на наличие отступлений подрядчиком от договора, суд считает несостоятельными в виду того, что в силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае, судом достоверно установлено, что часть выполненных подрядчиком ремонтно – отделочные работы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а соответственно, не соответствует условиям договора подряда, заключенного сторонами.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора связано не только с наличием в результате работ существенного недостатка, но и при существенном отступлении исполнителем от условий договора, что по настоящему делу с достоверностью установлено.

Принимая во внимание, что ремонтно – отделочные работы подрядчиком выполнены в установленный срок не были, то за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом), в связи с чем, ее размер составит 2 055 900 рублей (385 000 рублей * 178 дней просрочки *3%).

При этом неустойка подлежит ограничению ценой договора в сумме 450 000 рублей.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, такого ходатайства ответчиком не заявлено, мотивов, по котором бы суд пришел к выводу о снижении неустойки, не приведено.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 723 Гражданского кодекса РФ при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможность лишь в случае сохранения у заказчика интересах в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интересах у истицы отсутствует

Положения пункта 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы (л.д.66-73 том 1 гр.дело №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007860099112 (л.д.15 том 3 гр.дело №) претензия была получена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде деформированного материала натяжного полотна в сумме 7 640 рублей, который был приобретен заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и не пригоден для использования в виду длительного хранения в упакованном виде (л.д.52-55 том1 гр. дело №), также убытки в виде стоимости ремонтно - восстановительных работ на устранение выявленных недостатков 322 463 рублей, стоимости необходимых для этого материалов 48 226 рублей, а всего 378 329 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 385 000 рублей, убытки 378 329 рублей, неустойка в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истице ФИО2 как потребителю нравственных страданий в результате нарушения ее имущественных прав, а именно тот факт, что истица, находясь в состоянии беременности планировала к установленному сроку вселиться в квартиру и проживать в ней, однако, из нарушения сроков исполнения договора ответчиком и некачественно оказанных услуг этого сделать не смогла, была вынуждена обращаться в суд и претерпеть переживания и неудобства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что изложенное в претензии истицы требование о возврате уплаченного по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 611 664,5 рублей (385 000 рублей + 450 000 рублей + 10 000 рублей + 378 329 рублей) / 2). Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено и исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не приведено.

При этом, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы ФИО2 в части начисления процентов со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств взысканных судом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 85 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представила: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представителю 85 800 рублей (л.д.85-86 том 1 гр.дело №).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления с уточнениями к нему, письменных возражений на иск ответчика ИП ФИО1, участие представителя в пяти судебных заседаниях, из них в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес>, в котором было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 рублей.

Вместе с этим, к судебным издержкам суд относит расходы ФИО2 на составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в сумме 18 250 рублей (л.д.123а-128 том 1 гр.дела №), поскольку такие расходы понесены при рассмотрении настоящего дела, и представлены истицей ФИО2 в обоснование своих доводов по иску.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов ФИО2 на длительный срок (1 год) в различных организациях и учреждениях, а не для ведения данного конкретного дела в суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 266,65 рублей.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности принять выполненные ремонтно – отделочные работы и произвести окончательный расчет в размере 448 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет оплаты стоимости работ и материалов по договору выплачены денежные средства в размере 385 000 рублей.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость работ и материалов надлежащего качества, выполненных ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору составила 454 156 рублей, стоимость работ и материалов ненадлежащего качества – 370 689 рублей.

Таким образом, стоимость работ и материалов, подлежащих оплате составляет 83 467 рублей и подлежит определению как разница между стоимостью работ и материалов надлежащего качества и стоимостью работ и материалов ненадлежащего качества, поскольку иной порядок определения оплаты по договору неизбежно приведет к неосновательному обогащению той или иной стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, взыскав с ФИО2 стоимость произведенных по договору работ надлежащего качества не оплаченных заказчиком в сумме 83 467 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 суд не усматривает.

Кроме этого, в связи с тем, что расходы за производство судебной экспертизы 47 000 рублей уплачены не были, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным по ходатайству экспертного учреждения в пользу ООО «НовостройЭксперт» взыскать с ИП ФИО1 37 600 рублей, с ФИО2 9 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость произведенных по договору работ надлежащего качества не оплаченных заказчиком в сумме 83 467 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 385 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; убытки в размере 378 329 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 611 664,5 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 18 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств взысканных судом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 266,65 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья Ю.В.Зотова