Постановление по делу № 5-2520/2022 от 02.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело №5-2520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, штраф оплачен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 53 минут на <адрес>, управляя транспортным средством ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил травмирование пассажира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривал, пояснив, что с 2013 года работает водителем пассажирского транспорта, не было подобных ситуаций, нарушений старается не допускать. В тот день он ехал спокойно, резких маневров не совершал, резко не тормозил, потерпевшая к нему не обращалась по поводу получения травм. Полагает повреждение ею получено не в его автобусе.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «<адрес>» ожила маршрутку №, в 07 час. 47 мин. подъехал автобус №, она зашла в автобус, оплатила проезд наличными, билет ей водитель не выдал. Когда автобус двигался между <адрес> и <адрес> она стояла ближе к задней части автобуса, держалась правой рукой за верхний поручень, в левой руке была сумка, водитель двигался рывками, и во время торможения она ударилась левым локтем о спинку сидения, но не упала. Почувствовала сильную боль. Водителю о факте получения травмы не сообщала, вышла на остановочном комплексе «Дворец Нефтяников». Куда вызывала такси и поехала в ОКБ №.

ФИО1 в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в качестве водителя автобуса № ПАЗ г/н № в 06 час. 05 мин., в течении всего рабочего дня до 18 час. 13 мин. к нему по факту получения повреждений в салоне автобуса никто из пассажиров не обращался, о факте получения телесных повреждений узнал от сотрудников службы безопасности, после чего явился в ГИБДД для дачи объяснений.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся у потерпевшей ФИО2 перелом головки левой лучевой кости, причинил ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и возник он в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью.

Из видеозаписей салона автобуса и записи улицы, усматривается, что водитель двигается по своей полосе, без резких торможений и перестроений. Из записи в салоне автобуса не усматриваются обстоятельства получения потерпевшей повреждений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считаю, что виновность ФИО1 в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, показания потерпевшей ФИО2 противоречат иным материалам дела. В ходе проведения административного расследования, потерпевшая не сообщала о том, что ударилась в автобусе.

В свою очередь, пояснения ФИО1, которые он давал в ходе административного расследования и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Из представленных видеозаписей явно усматривается, что водитель управляет транспортным средством без резких маневров, в том числе резких торможений. Также не усматриваются обстоятельства получения повреждений, указанные в протоколе по делу от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении потерпевшей.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Представленные медицинские документы в отношении ФИО2 и заключение эксперта, сами по себе, учитывая иную вышеуказанную совокупность доказательств, не подтверждают, что ФИО2 получила телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>