РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,
при секретаре Газизовой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №, произошел наезд на велосипедиста ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №,в результате которого ФИО4 получил телесные повреждения. Собственником ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175250 рублей. Поскольку лицо, виновное в совершении ДТП скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к нему.
Представитель истца просил взыскать в ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 175250 рублей в счет возвещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705 рублей. Взыскать в ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования не признал, так как к административной ответственности не привлекался.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставить на усмотрение суда.
Изучив материалы гражданского дела. Суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА, государственный регистрационный знак №, произошел наезд на велосипедиста ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.
Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
По заявлению потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил компенсационную выплату в размере 175 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, что подтверждается запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям ГИБДД ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии его вины, т.к. ФИО1 будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места ДТП.
Факт осведомленности ФИО1 о факте ДТП и факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, показаниями ФИО1., данными им в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Таким образом, суд установил что ФИО1 оставил место ДТП, а ПАО «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, следовательно у истца возникло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в силу положений пп «г» ч.1 ст.104 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175250 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к данным правоотношениям, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований, таких как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в действиях ФИО1 не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче истцом искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 4705 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца 4705 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175250 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.22 г.
Судья С.Л.Федосеева