Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18716/2023 Судья: Хабик И.В.

УИД: 78RS0015-01-2017-009396-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 23 августа 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 НикоЛ.а на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО4 ВЛ.ровичу, ФИО2, ФИО5 НикоЛ.у, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом выплаченных сумм в ходе исполнительного производства решение суда в указанной части привести в исполнение в сумме 150 000 руб.

В части требований предъявленных к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В пользу истца со Стряпана А.В., ФИО2, ФИО5, ФИО3 взысканы солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 309 837 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанным решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. Взыскана солидарно со Стряпана ФИО6 А.Г., ФИО5, ФИО3 государственная пошлина в размере 14 749,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

7.04.2023 истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму индексации за период с 16.02.2018 по 28.02.2023 в размере 297 407,15 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать солидарно со ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере 297 407,15 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что <дата> и <дата> стороной ответчиков было произведено частичное гашение задолженности на сумму 343 000 руб. и 300 000 руб., при этом, в полном объеме решение суда не исполнено по настоящий момент.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности для взыскания с ответчиков в пользу истца индексации присужденных денежных сумм за период с 16.02.2018 по 28.02.2023 до 1 042 579,62 руб. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за объем требований, заявленных стороной истца, то суд пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков присужденных вышеуказанном решении суда сумм в размере 297 407,15 руб.В частной жалобе ответчик ФИО5 указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление об индексации присужденных сумм, без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Так образом, в данном случае, вопрос вызова лиц в судебное заседание по вопросу индексации присужденных сумм является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, судом не установлено оснований для вызова лиц в судебное заседание.

Кроме того, в случае несогласия с постановленным определением, ответчик вправе изложить свою позицию в частной жалобе, что им и было реализовано.

Также ссылается податель частной жалобы на то, что индексация судом должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента вынесения решения суда судом первой инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015) индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку индексация присужденных сумм производиться с момента вынесения решения суда, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, поскольку ответчики, согласно вступившему в законную силу решению суда, несут солидарную ответственность, при этом, решение суда в полном объеме не исполнено, то обстоятельства того, что ответчик ФИО5 выплатил истцу часть задолженности, не лишает истца права на обращение за индексацией взыскиваемых сумм. При этом, судом учтены выплаченные истцу суммы. Кроме того, приостановление исполнительного производства не означает, что период с 28.08.2020 по 31.03.2021 подлежит исключению, поскольку в настоящее время решение в полном объеме не исполнено, как указывалось ранее, индексация производиться с момента присуждения судом денежных и сумм и до момента фактического исполнения суда. Таким образом, предусмотренных законом оснований для исключения периода с 28.08.2020 по 31.03.2021 при произведении индексации не имеется.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении истца в рамках исполнительного производства, не имеют правового значения для рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: