Дело №

УИД 39RS0№-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 21.07.2022 он обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с обращением о возможных нарушениях при проведении строительных работ на пляже г. Зеленоградска. Письмо получено администрацией 21.07.2022. Ответ на его обращение был направлен лишь 25.08.2022 за подписью замглавы администрации ФИО2, с грубым нарушением сроков, установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области ФИО2, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу после обжалования в Зеленоградский районный суд Калининградской области. С учетов нарушения сроков предоставления ответа, истцу пришлось неоднократно обращаться за ним. В этот период он испытывал полную беспомощность, невозможность пользоваться своими Конституционными правами в полном объеме. Администрация, нарушив сроки ответа на обращения допустила унижение истца, при том, что задача работы чиновников состоит в своевременном и полном рассмотрении поступивших обращений.

Таким образом, со ссылкой на положения ст. 151, 1064,1099,1100 ГК РФ просит суд: взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 200 руб.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлен отзыв на иск с указанием на необоснованность заявленных исковых требований и просьбой отказать в их удовлетворении. Ссылаясь на незначительность допущенного нарушения срока ответа на заявление в 4 дня, что не привело к ущемлению прав, свобод и законных интересов истца, не привело к негативным для него последствиям. Должностное лицо уже признан виновным в совершении административного нарушения и ему назначено административное наказание. Администрация не является причинителем вреда ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного районного суда Калининградской области № 5-638/2022 в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного районного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № 5-638/2022 в отношении должностного лица – заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данный судебным постановлением установлено, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1, установлено, что в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» 21.07.2022 за вх. № 8028-ю/01-24 зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушениях законодательства при возведении кафе «Монополь» на территории городского пляжа в г. Зеленоградске, поступившее в орган местного самоуправления из Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры для рассмотрения в рамках компетенции. В нарушение срока, установленного ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный ответ на обращение ФИО1, подписанный заместителем главы администрации – начальником управления сельского хозяйства МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, зарегистрирован за исходящим номером 6035ю/01-24 от 25.08.2022, что является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По смыслу положений Закона № 59-ФЗ в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий нарушения срока рассмотрения его обращения.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными признан факт несвоевременного направления должностным лицом органов местного самоуправления ответа на обращение истца, указанное лицо признано виновным в совершении административных правонарушений, ему назначено наказание.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие элементов правоотношения, с которыми положения части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения в соответствующий орган в установленный срок.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, которые обязывали бы гражданина подтверждать определенными средствами доказывания нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим выполнением должностными лицами органов местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей.

При таком положении, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, срок, на который должностное лицо просрочил направление ответа истцу, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб., а так же почтовые расходы, которые согласно представленных квитанций составляю 173,60 руб. на оставшуюся сумму требований о взыскании почтовых расходов, ответчик документов не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1300 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей, 173,60 рубля, а всего к взысканию 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 16.06.2023.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева