Решение по делу № 2-845/2023 от 10.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-845/2023 УИД 74RS0030-01-2023-000328-55 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Прохожий Миф Николаевич о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Прохожий Миф Николаевич о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, Прохожий Миф Николаевич управляя автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № причинил повреждения транспортному средству марки «Киа» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель Прохожий Миф Николаевич, нарушивший ПДД РФ. ООО «Зетта Страхование» произвела выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Поскольку водитель автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец предъявил к Прохожий Миф Николаевич о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прохожий Миф Николаевич о дне и времени рассмотрения дела извещен, путем направления судебной повестки по адресу: <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение Прохожий Миф Николаевич - надлежащим.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК (далее по тексту - САО ВСК ФИО2, ООО НПО «"Надежность" на основании определения суда от дата, протокольного определения суда от дата, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется, закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из материалов дела следует, что дата, в 09 часов 50 минут, Прохожий Миф Николаевич, по адресу: <адрес>, при управлении автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, в результате чего, произошло с автомобилем марки «Киа Спортадж» с государственным регистрационным номером №.

В результате ДТП, транспортным средствам марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № и марки «Киа Спортадж» с государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Прохожий Миф Николаевич, который нарушил п.13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Прохожий Миф Николаевич к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № являлся ФИО2

Собственником транспортного средства «Киа Спортадж» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлось ООО НПО "Надежность" что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Спортадж» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №; ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ООО «Зетта Страхование» полис серии ХХХ №, сроком действия с дата по дата, с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель Прохожий Миф Николаевич не значится лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП, что подтверждается копией вышеуказанного полиса.

Как следует из объяснений Прохожий Миф Николаевич, данных им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску дата, на момент ДТП он управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером № - на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, страхового полиса.

После ДТП, ООО НПО "Надежность" обратилось с заявлением в САО «ВСК» по поводу повреждения транспортного средства в результате ДТП от дата.

САО ВСК данное ДТП признало страховым случаем, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» осуществило САО ВСК выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей, по платежному поручению за № от дата.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховые компании, возместившие ущерб потерпевшим, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

ООО «Зетта Страхование» перечислило - САО «ВСК страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от дата.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, причинитель вреда Прохожий М.Ф. признан виновным в ДТП, являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца наступило право требования возмещения ущерба в регрессном порядке к данному ответчику.

Таким образом, с ответчика Прохожий Миф Николаевич подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с Прохожий Миф Николаевич (паспорт: серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: №; ОГРН: №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.