УИД:26RS0002-01-2023-005262-62

Дело №12-492/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Афанасова Е.К.,

с участием представителей Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – по доверенности Ш., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю Б. <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечена в административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что для постановки на учет бюджетных обязательств соответствии с действующим законодательством РФ заявителю необходимо наличие подписанных со стороны исполнителя государственных контрактов о повышении квалификации, и предоставление контрактным управляющим указанных документов заявителю. В установленные сроки, контрактным управляющим указанные документы представлены не были, в связи, с чем у Заявителя отсутствовала возможность в срок, установленный Бюджетным законодательством РФ поставить на учет бюджетных обязательств выполненные и подписанные государственные контракты.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, доводы жалобы поддерживает, просит суд жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – по доверенности Ш., Б. просили суд оставить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> в силе, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

По ходатайству представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Ш. в зале суда допрошен Т., занимающий должность <данные изъяты> Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, которым составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 15.15.7 КРФ об АП, который суду пояснил, что им по факту выявленных ФИО1 нарушений (от <дата обезличена> по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена> по контракту от <дата обезличена> №<номер обезличен>, <дата обезличена> по контракту от <дата обезличена> б/н, <дата обезличена> по контракту от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен>) составлен протокол об административном правонарушении. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в ее адрес, а также, ее работодателю было сообщено, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. Телефонограмма в адрес работодателя составлена не была. Представить суду документы, подтверждающие извещение ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении через третьих лиц, не представляется возможным.

Судья, выслушав участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела без участия ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В действиях должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.7 КРФ об АП.

Так, По результатам проведенного Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства мониторинга соблюдения сроков постановки на учет бюджетных обязательств установлено следующее.

С., в лице главного специалиста-эксперта отдела финансов, обеспечения хозяйственной, закупочной деятельности и информатизации ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и пп. «б» п. 8 Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 №258н, сформированы и поставлены на учет бюджетные обязательства позже срока, установленного Порядком №258н по следующим учетным номерам:

-<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>;

-<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., по контракту от <дата обезличена> №<номер обезличен>;

-<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб., по контракту от <дата обезличена> б/н;

-<номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. по контракту от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.7 КРФ об АП.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 05.11.2003 №349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности квалификации совершенного главным специалистом-экспертом <данные изъяты> ФИО1 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального Казначейства по Ставропольскому краю Б. <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить в связи с малозначительностью.

Освободить <данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта <данные изъяты> ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.К. Афанасова