Решение по делу № 2-1242/2024 от 02.06.2025 - о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному иску <ФИО> <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава наследства, признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-51/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000689-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Величанской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО23 к ФИО24, ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и по встречному иску ФИО3 ФИО11, ФИО7 к ФИО1, ФИО25 о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава наследства, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО26 обратились в Хостиснкий арйонный суд города Сочи с иском к ФИО27, ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Истцы просят суд признать сделку по отчуждению ФИО10 жилого помещения, общей площадью 23,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 8, кадастровый № и 1/17 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Включить долю в размере 1/2 на жилое помещение, общей площадью 23,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>В/2, помещение 8, кадастровый № и 1/34 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в наследственную массу, по наследственному делу, открытому после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО1 и ФИО29 правособственности на 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 23,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>В/2, помещение 8, кадастровый № и на 1/68 доли за каждым в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 (до брака ФИО3) ФИО1 и ФИО30 являются детьми и наследниками первой очереди по закону к имуществу их отца - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО12 было открыто наследственное дело № нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО8. Наследственное имущество распределилось между истцами по 1 /2 доле каждому. В период брака с ФИО32 (в декабре 2020 г.), отцом истцов было приобретено жилое помещение, общей площадью 23,3 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> помещение 8 (кадастровый №) и 1/17 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 714 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>ёву ФИО11. ФИО33, произвела отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ своему родному брату ФИО7, т.е. на следующий день после смерти своего супруга. Договор купли-продажи был подписан бывшим мужем ФИО11 ФИО2 ФИО9, действующем на основании доверенности за ФИО10. Государственная регистрация права собственности ФИО7 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что ФИО3 ФИО11 незаконно распорядилась супружеской долей своего супруга, ФИО12, принадлежавшей ему на момент смерти в силу закона и входившей в состав наследственной массы. В связи с чем 1/2 доли на указанное жилое помещение и 1/34 доли на земельный участок подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Ответчики ФИО10 и ФИО13 иск не признали, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО34 о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава наследства, признании добросовестным приобретателем.

Истцы по встречному иску просят суд признать жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация, <адрес> помещение 8 и 1/17 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённые ФИО35 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО36 собственностью ВЕВ. Исключить 1 /2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация. <адрес> помещение 8 и 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация, <адрес> помещение 8 и 1/17 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации его прав собственности на указанное имущество.

В обоснование требований встречного иска истцы по встречному иску указывают, что спорное имущество являлось личной собственностью ФИО10, поскольку было приобретено за счёт денежных средств её матери ФИО14, полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры последней по адресу: <адрес>.. Спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом ФИО10 и умершего ФИО12, поскольку приобретено по поручению матери ФИО10 и за её личные денежные средства, имеющие специальное целевое назначение.

Истцы по первоначальному иску ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (т. 2 л.д. 184 ШПИ 80401407544061, т.2 л.д. 188 ШПИ 80401407543675) о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО19, которая направила в суд заявление (т.2 л.д. 193-194), в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов.

В заявлении представитель ФИО19 требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (т. 2 л.д. 191 ШПИ 80401407532235, т.2 л.д. 183 ШПИ 80402007646193) о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление (т.2 л.д. 197-198), в котором просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответвчиков.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО20, ППК Роскадастр, ФИО14, нотариус Иркутской области ФИО21 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (т. 2 л.д. 183-192), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа копии наследственного дела (т. 1 л.д. 92-114) судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рп. Маркова, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

По заявлению наследников дочери ФИО17, сына ФИО18 нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО12.

Мать умершего ФИО15 – ФИО22 подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего сына в пользу детей умершего: ФИО17, ФИО18.

ФИО17, ФИО18 получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1 /2 доле каждому на наследственное имущество после умершего ФИО12, а именно прав на денежные средства, находящиеся на сетах в банке (т. 1 л.д. 108-109).

На день смерти ФИО18 состоял в зарегистрированном браке с В (ФИО28 до брака) ФИО11, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (т.1 л.д. 199).

С заявлением о принятии наследства после умершего супруга ФИО10 к нотариусу не обращалась.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО10, действовавшей в лице доверенного лица ФИО20, был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещение 8 и 1/17 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177).

Согласно п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества составляет 450 000 рублей, кроме того ФИО16 были переданы денежные средства в размер 1 300 000 рублей за неотделимые улучшения помещения (т. 1л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдал своей супруге ФИО10 нотариальное согласие на отчуждение жилого помещения и доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес> за цену и на условиях по её усмотрению (т. 1 л.д 182).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действующий по доверенности от ФИО10 заключил договор купли продажи с ФИО13, по которому ФИО10 продала, а ФИО13 купил жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помещение 8 и 1/17 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совершен в нотариальной форме (т.1 л.д. 203-207).

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 208-212) ФИО13 является собственником спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в наследство, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и предметов роскоши.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 г. №1231-О для признания имущества общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в частности, следующие вопросы: момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которые приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных положений и разъяснений закона, правовой позиции Конституционного суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация, <адрес> помещение 8 и 1/17 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было приобретено ФИО10 в период барка с ФИО12.

Из объяснений сторон, а также копий свидетельств о рождении, свидетельств о заключении барка (т. 1 л.д. 230-234) судом установлено, что ФИО13 и ФИО10 являются родными братом и сестрой, а ФИО14 - их мамой. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила по наследству от своего отца ФИО6 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, предметом которого выступала однокомнатная квартира в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № (т. 1 л.д. 235).

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в дальнейшем в связи со сложностями в строительстве дома, права на квартиру в котором ФИО14 получила по наследству, был заключен другой договор долевого участия в строительстве, заменяющий тот, что был получен по наследству.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д 236).

Из объяснений ответчиков по первоначальному иску суд установил, что в 2020 году семьёй Л-вых было принято решение продать данную квартиру, чтобы купить ФИО13 жильё в г. Сочи, где он проживал на тот момент и живёт в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала квартиру по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей, из которых 50 000 рублей были получены ранее в качестве задатка наличными.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО37 перевёл 2 450 000 рублей на счёт № ФИО14 в Сбербанке.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о состоянии вклада за 06.11.2020г. (т. 1 л.д. 238-243).

Из объяснений ответчиков суд установил, что учитывая, что ФИО14 и ФИО10 находились в <адрес>, а также тот факт, что жильё покупалось для ФИО13, последний занимался его выбором в г. Сочи, а Екатерина из г. Иркутск - оформлением необходимых согласий, доверенностей и финансовыми вопросами.

С помощью агентства недвижимости Century 21 ФИО13 подобрал подходящее жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение 9, которое изначально планировалось оформить на имя ФИО14.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно из <адрес> ФИО14 подписала проект соглашения о задатке. Начали готовить документы к сделке. Для этого ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в <адрес> ФИО14 оформила на истца по встречному иску доверенность на покупку вышеуказанного жилого помещения, а её супруг - нотариальное согласие на покупку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 со своего счёта № в Сбербанке сняла наличные денежные средства в размере - 2 331 840 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43).

И в тот же день ФИО14 внесла на счёт № в Сбербанке, принадлежащий ФИО10 ту же сумму - 2 331 840 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.11.20202 г. и выпиской из лицевого счёта ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 38-40).

Из объяснений ответчиков по первоначальному иску следует, что из-за разногласий с агентством недвижимости Century 21 (вместо комиссии 3% от цены покупаемого помещения фактически требовали 30%) сделка по покупке жилого помещения по адресу: <адрес> жилое пом. 9 не состоялась.

Из объяснений ответчика суд установил, что ФИО13 обратился к риелтору ФИО20 который предложил для покупки аналогичное жилое помещение за 1 750 000 рублей у того же продавца-застройщика в соседнем корпусе по адресу: <адрес> которое Л-вы не могли оформить на фамилию - Л-вы, т.к. договор с агентством недвижимости Century 21 предусматривал штраф, если ФИО14 или её родственники приобретут жилье у данного застройщика не через их агентство.

Из объяснений стороны ответчика суд установил, что в связи с приведенными обстоятельствами было принято решение жилое помещение покупать на имя ФИО10, её супруг ФИО18 знал, что оно приобретается за деньги ФИО14.

Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса в Адлере.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутск ФИО10 оформила доверенность на ФИО20 на покупку спорного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевела ФИО13 в г. Сочи на расчётный счет № в Сбербанке 1 715 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счёта ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20202 года (т.2 л.д. 3-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО10, от которой по доверенности действовал ФИО20, был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> л.д.10 т.2)

Согласно п. 2.3 договора стоимость спорного помещения с долей в земельном участке составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в дополнительном офисе № Сбербанка, находящемся по адресу: <адрес> ФИО13 снял наличными со своего расчётного счёта № в Сбербанке 1 720 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, выпиской из лицевого счёта ФИО13 за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Из которых 1 715 000 рублей за день до этого ФИО10 перевела ему, а ей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, продавшая свою квартиру в <адрес> (т. 2 л.д 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску передал ФИО20 450000 рублей для внесения указанной суммы на расчётный счет ИП ФИО16

ФИО20 вносил оплату ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: <адрес>, то есть там же где и оформлялась сделка у нотариуса. Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

А 1 300 000 рублей были получены продавцом наличными по расписке в счёт неотделимых улучшений спорного помещения, что подтверждается представленной в дело копией расписки ( л.д.12 т.2).

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску представлены суду достоверные и не оспоренные нике доказательства того, что спорное помещение хоть и покупалась на имя ФИО10, находящейся в браке с ФИО12, но приобреталась за денежные средства ФИО14 для ФИО13.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что в споре, рассмотренном Иркутским районным судом Иркутской области дело № по исковому заявлению ФИО17 и ФИО18 к ФИО10 о признании имущества совместно нажитым в браке, включении доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования были приведены доводы о том, что иное имущество было создано ФИО10 также за счет средств от продажи квартиры её матери ФИО14 суд оценивает критически, так как в материалы настоящего дела представлены бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие об использовании денежных средств от продажи квартиры ФИО14 на покупку спорного недвижимого имущества. Расчёты производились в безналичном виде, что исключает сомнения в их реальности.

Представленные стороной истцов по первоначальному иску эпикриз на ВВК (т. 2 л.д. 81-84), протоколы допроса свидетелей (т.2 л.д. 85-91) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и оцениваются судом критически, так как судом достоверно установлено, что спорное имущество было приобретено на личные средства ФИО10, следовательно, наличие или отсутствие воли её супруга на распоряжение данным имуществом правового значения по данному спору не имеет.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» то, обстоятельство, что спорное имущество приобретено в собственность в период брака сторон, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что источником приобретения спорного имущества являлись средства, полученные ФИО10 от продажи имущества её матери ФИО14.

Внесение этих средств для приобретения спорного имущества не меняет их природы личного имущества ФИО10, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов исключает такое имущество из режима общей совместной собственности супругов.

Стороной ответчика по встречному иску каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца по встречному иску суду не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуж-дать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его от-чуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пле-нума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имуще-ства требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросо-вестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Из указанного следует, что признание лица добросовестным приобретателем как способ защиты права применяется против требования собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО13 заключая договор купли-продажи спорного имущества действовал недобросовестно, соответственно ФИО13 может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, так как их обоснованность и законность нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как судом установлено, что спорное имущество является личной собственностью ВКВ, следовательно, не может быть включено в наследственную массу после умершего ФИО12, а законные основания для оспаривания договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у истцов по первоначальному иску отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец по встречному иску ФИО10 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению стороной ответчика по встречному иску ФИО10 в солидарном порядке.

Истец по встречному иску ФИО13 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которые подлежат возмещению стороной ответчика по встречному иску ФИО13 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1, ВИИ к ВЕВ, ФИО7 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе – отказать.

Встречный иск ФИО3 ФИО11, ФИО7 к ФИО1, ВИИ о признании имущества личной собственностью супруги, исключении имущества из состава наследства, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация, <адрес> и 1/17 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретённые ФИО3 ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО12 – личной собственностью ФИО3 ФИО11 ( паспорт 2516 №).

Исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Российская федерация. <адрес> и 1/34 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 (паспорт №) добросовестным приобретателем жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 1/17 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с момента государственной регистрации его прав собственности на указанное имущество.

Взыскать в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ВЕВ ( паспорт №), в солидарном порядке, с ФИО1 (паспорт №) и ВИИ ( паспорт №) 3000 рублей (три тысячи рублей ), в пользу ФИО7 (паспорт №) взыскать 900 (девятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу