Судья Солдатенкова В.Г.

дело <данные изъяты>УИД 77RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ФИО4 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<данные изъяты> ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО6 просила суд заявление удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку доверитель судебные акты не получала, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не огласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратилась ФИО4, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда <данные изъяты>, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель злоупотребляет своими правами, а также ей не было не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования. Также не представлены доказательства по какой причине ответчиком не были исполнены свои обязанности и не получены направленные ему судебные извещения и не вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на то, что о состоявшемся решении ей стало известно только <данные изъяты>, после того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении нее, и она получила постановлении судебного пристава исполнителя, содержащее информацию о решении суда.

Из материалов дела следует, что решение суда от <данные изъяты> было направлено в адрес сторон лишь <данные изъяты>, однако из сопроводительного письма не представляется возможным усмотреть номер почтового отправления копии решения суда, равно как и отчетов о направлении копии решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование, поскольку причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы относятся к числу уважительных. Судом первой инстанции не учтено, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд в срок менее одного месяца (31.03.2023г.) после получения заявителем сведений (09.03.2023г.) о постановленном решении суда.

С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

частную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Судья

Е.Н. Шибаева