Судья Сенькина Е.М. № 33-9966/2023
24RS0056-01-2021-002151-52
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН:04.09.2002, ИНН:<***>, КПП:773101001) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1225,20 руб., всего взыскать 11225,20 руб.».
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315569 руб., взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 26.09.2019 в размере 34712 руб., неустойки с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 3155,69 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 569 руб., неустойка – 40000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 58 088 руб., штраф – 40000 руб., а также неустойка с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 315 569 руб., но не более 360000 руб.
16.12.2022 года представитель истца ФИО1 - ИП ФИО2 направила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 56 200 рублей, а также почтовых расходов а размере 1225,20 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на основании доверенности 24 АА 4351342 от 17.08.2021.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 01.03.2021 заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось составление заявления в финансовую организацию (претензия), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, составлению искового заявления, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019. представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции.
За услуги, оказанные по указанному договору, ФИО1 оплатила 56 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 113-116).
Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 1225,20 руб.
При этом при разрешении спора по существу, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не рассматривался.
Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела через представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также почтовых расходов в размере 1225,20 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а решение принято в его пользу.
Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем и характер выполненной ими работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 – изменить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судья Потехина О.Б.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.