Дело № 2-500/2022
16RS0011-01-2022-000874-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи П.В. Романчука., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Форд Фокус,гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .
Согласно сведениям с сайта РСА гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Армеец» по полису МММ .
В связи с чем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховой выплате, к которому были приложены надлежащим образом заверенные документы, с ответчиком составленные сотрудниками ГИБДД, имеющиеся у Истца в единственном экземпляре. Но страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения, вследствие того, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.
решением финансового уполномоченного № У-20-26562/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требовании о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по тем же основаниям.
Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 124 990 руб.30 коп.(согласно заключению эксперта-техника ФИО5). Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 124 990 руб.30 коп.,расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии п. 1.3.Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, без его вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством МАN, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5
ФИО5 согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 990 руб.30 коп.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушении указанных норм закона, гражданская ответственность ФИО2, виновного в совершенном ДТП не застрахована, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО не представлено.
Вина ФИО2, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ФИО2 не представлено.
Ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести причинитель вреда, нарушение которым Правил дорожного движения явилось причиной наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.1064,1079,1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к собственнику транспортного средства MAN гос.рег.знак <***> ФИО3 поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Сам по себе факт того, что ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.
Принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3 не имеется.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание результаты представленного в дело экспертного заключения ИП ФИО6 исходя из данных которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 990 руб.30 коп.
Сумма ущерба в размере 124 990 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 8000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением, договором на оказание услуг по экспертизе от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 8000 руб.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг государственной пошлины при подаче иска в сумме 3700 рублей, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми, поэтому в соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 990 рублей 30 копеек, расходы по оценке 8000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено .
Судья П.В. Романчук
Копия верна.
Судья П.В. Романчук
Решение01.10.2022