Дело № 2-4009/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001889-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (далее по тексту – истец, ООО «АМБЕР») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> в зоне лобби-бара гостиницы «Hotel Ibis Moscow Domodedovo Airport» был причинен вред имуществу ООО «АМБЕР», а именно: разбит моноблок «Dell Optiplex». Материальный ущерб состоит в невозможности дальнейшего использования по назначению названного выше моноблока, он потерял свою функциональность и требует замены.

Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В период с <дата> по <дата> ответчик проживал совместно с несовершеннолетней К.М.К. в номере <номер> гостиницы «Hotel Ibis Moscow Domodedovo Airport» (далее - гостиница). Факт проживания подтверждается копией регистрационной карты гостя, подписанной ответчиком.

Играя в лобби-баре, К.М.К. дочь ответчика, осталась без присмотра и уронила моноблок «Dell Optiplex» (далее - моноблок), в результате чего моноблок был разбит. Дальнейшее использование моноблока не представляется возможным, он полностью утратил свои потребительские свойства.

Факт причинения вреда подтверждается актом порчи имущества от <дата>, записью камеры видеонаблюдения (16 мин. 52 сек. записи), письменными объяснения полученными от начальника службы приема и регистрации гостей ФИО5, шеф-повара ФИО6 и начальника службы безопасности ФИО7, и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,

вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово, старшим лейтенантом полиции ФИО8. Запись камеры видеонаблюдения доступна по ссылке <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21.17 Правил предоставления услуг в гостинице (далее - Правила проживания), Потребитель несет ответственность возмещает ущерб в случае утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы. Факт ознакомления с Правилами проживания подтверждается наличием подписи ответчика регистрационной карте гостя. По факту случившегося ответчику было предложено подписать акт порчи имущества и возместить причиненный ущерб по изначальной стоимости Моноблока в размере 80 762 руб. 72 коп. Однако от подписания акта и возмещения ущерба ответчик отказался. Сумма ущерба, названная в акте порчи имущества, подтверждается следующим. Моноблок «Dell Optiplex» является собственностью ООО «Ланн», собственника здания гостиницы (далее также - арендодатель). Гостиница и оборудование, в том числе моноблок, переданы ООО «АМБЕР» по договору аренды <номер> от <дата> (далее - договор аренды). Согласно п.п. 69 Приложения №2 к Акту приема-передачи движимого имущества от <дата> по договору аренды, стоимость моноблока составляет: 80 762 руб. 72 коп. Копия Акта приема-передачи движимого имущества прилагается. Согласно п. <дата>.2. Договора аренды, оборотное имущество, переданное арендатору по акту приема-передачи (белье, полотенца, посуда, скатерти, оборудование кухни, компьютеры и IT оборудование), подлежит возврату арендодателю по завершении срока аренды в рабочем состоянии или замене на аналогичное. Как следствие гостиница вынуждена была закупить новый моноблок, взамен разбитого. В результате запроса цен у поставщиков выяснилось, что моноблоки «Dell Optiplex» отсутствуют в продаже. Альтернативным вариантом со схожими техническими характеристиками и минимальной стоимостью является Моноблок ASUS ExpeitCenter Е5 AiO A5402WHAK-BA011Х 90PT0372-M00DL0 i7-11700B/8GB/512GB SSD/noDVD/UHD Graphics/FHD IPS/Cam/BT/WiFi/Winl lPro. Согласно счету на оплату <номер> от <дата> стоимость названного моноблока составляет 120 521 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком причинен материальный вред гостинице на сумму 120 521 руб. 00 коп. Требование (претензию) истца от <дата> N б/н ответчик оставил без ответа, что подтверждается приложенным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200180003904. Убытки в размере 120 521 руб. 00 коп. в названный в претензии срок ответчик добровольно не удовлетворил. Факт направления претензии ответчику подтверждается приложенными копиями почтовой квитанции и описи вложения. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. С учетом изложенного ООО «АМБЕР» просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 120 521 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 00 коп. на основании статьи 98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМБЕР» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали по следующим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В претензии и исковом заявлении Истец не указывает стоимость восстановительного ремонта, Истец безальтернативно просит взыскать с Ответчика стоимость нового оборудования с аналогичными характеристиками. Не представлены сведения о поврежденных компонентах моноблока. Кроме того, поврежденное оборудование является не новым. С целью идентификации каждой произведенной единицы продукции, завод-изготовитель наносит на произведенную продукцию уникальный идентификационный (серийный) номер. В представленных в материалы дела документах отсутствуют сведения о годе выпуска моноблока, а также его заводской (серийный) номер. Таким образом, из имеющихся материалов дела невозможно идентифицировать имущество, на повреждение которого указывает истец. В Акте порчи имущества от <дата> отсутствуют сведения о поврежденном имуществе, его идентификационном (серийном) номере, дате выпуска и следах видимых повреждений. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> также отсутствуют вышеуказанные сведения. Таким образом, в представленных истцом документах, не содержатся сведения о поврежденном имуществе. В представленных документах указана только модель моноблока, который уронил ребенок ответчика. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу резального ущерба, а также его реального размера, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что истец не проявил должной предусмотрительности, оборудование должно быть закреплено. Представитель ответчика также пояснил, что услуга должна быть оказана надлежащего качества. Оборудование, которое находится в гостевой зоне отеля, где установлены компьютеры для игры, где находятся несовершеннолетние и малолетние дети, должно быть безопасным в первую очередь для детей, и закреплено надлежащим образом, чтобы оборудование не падало на детей. Истец решил за счет ответчика обновить технику. Таблица EXEL- это не первичный документ, а внутренний документ. ООО «АМБЕР» приобрело новый моноблок, исходя из стоимости 120 000 руб., при стоимости старого моноблока 80 000 руб. Нет и факта приобретения, нет платежных документов, подтверждающих постановку моноблока как основного средства - оборудования свыше 100 000 руб. Модель моноблока старая, более 5 лет, списывается собственником в связи с истечением срока амортизации.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В материалы дела представлен акт порчи имущества от <дата> В соответствии с которым, комиссия с участием ФИО2 произвела обследование моноблока, с целью выявления ущерба, причиненному имуществу гостиницы. Решением комиссии гостинице причинен следующий ущерб: разбит моноблок, сумма ущерба 80 762,72 руб. Данный акт ФИО2 не подписан.

Согласно акта приема-передачи движимого имущества по договору аренды недвижимого имущества <номер> от <дата>, в рамках договора аренды арендодатель (ООО ЛАЙН) передал, а арендатор (ООО «АМБЕР») принял в аренду движимое имущество, в том числе согласно Приложению №1 моноблок Dell Optiplex.

Согласно Постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> в УМВД России по городскому округу Домодедово, поступило заявление от гр. ФИО7 о том, что он просит взыскать стоимость моноблока «Делл Оптиплекс 7450» разбитого ребенком в гостевой зоне гостиницы «Ибис Аэропорт Домодедово». Просит зафиксировать факт повреждения и последующего обращения в суд. Заявителю рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, для решения возникших споров. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом их протокола осмотра места происшествия следует, что в моноблоке «Делл Оптиплекс 7450 А10» имеются повреждения, а именно в правом верхнем углу разбит экран и имеются трещины, других видимых повреждений не обнаружено.

В соответствии с п.7 листа прибытия от <дата>, подпись в котором ФИО2 не оспаривалась, в случае утраты или повреждения гостем имущества гостиницы, гость возмещает причиненный ущерб в соответствии с утвержденным прейскурантом. Данное положение закреплено и в правилах предоставления услуг в гостинице «Hotel Ibis Moscow Domodedovo Airport» (п.21.17).

При этом суду утвержденный прейскурант истцом не представлен.

Ущерб имуществу истца был причинен действиями несовершеннолетней К.М.К., <дата> года рождения, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен ее законным представителем - матерью ФИО2, которая не доказала, что вред возник не по вине К.М.К.., поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что истец, как арендатор имущества, не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества, вследствие чего, несет риск утраты или повреждения названного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что моноблок, не закрепленный на поверхности стола, упал на малолетнего ребенка, что было явно небезопасно для его здоровья, жизни, как потребителя услуг отеля, то есть истец, как арендатор имущества не обеспечил безопасность оборудования для посетителей (гостей) отеля.

Ввиду отсутствия документального подтверждения состояния моноблока до вселения в гостиницу ответчика с ребенком, причины возникновения убытков (в результате отсутствия надлежащего содержания, действий третьих лиц, иное), установить действительный ущерб в ходе судебного разбирательства, равным образом, как и то, что он причинен в результате действий ответчика, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акта, подтверждающего техническую неисправность и не пригодность моноблока для дальнейшего использования, а также доказательства проведения проверки работоспособности поврежденных систем не представлено.

Согласно представленному счету на оплату <номер> от <дата> стоимость моноблока, приобретенного из пояснений истца вместо поврежденного составляет 120 521 руб. 00 коп. При этом истцом суду не представлены для сопоставления сведения о технических характеристиках поврежденного и вновь купленного моноблока, подтверждающего довод истца о сопоставимых технических характеристиках, как и об отсутствии возможности в настоящее время приобрести точно такой же моноблок «Dell Optiplex».

В подтверждение причинения вреда имуществу и размера ущерба должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Вместе с тем заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «АМБЕР» ущерба, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АМБЕР» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 3610 руб. - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина