№ 2-5957/2025

УИД 50RS0031-01-2024-024373-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофМастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 291 640,01 руб., неустойки в размере 71 598,97 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 265 руб., учитывая солидарный характер ответственности ответчика с ООО «СТ-Строй» согласно решению Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу №; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «СТ-Строй» (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Во исполнение принятых обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору имущество. За период аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 719 147,08 руб. Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму 809 250 руб., в связи с чем задолженность арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 86168,72 рублей. Так как внесенными платежами арендатор оплатил период аренды по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель на основании п. 3.2. договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 129 277,01 руб. Решением Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу № постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ- Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» 291 640,01 руб. задолженности, 71 598,97 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 265 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу № А56- 28869/2022 вступило в законную силу. Условиями договора, в частности, пунктами 8.6 договора предусмотрено, что лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе, за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения. Поручителем по договору являлся ФИО2, который должен в солидарном порядке отвечать по обязательствам с ООО «СТ-Строй».

Представитель истца ООО «ПрофМастер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил также дополнительные пояснения, в которых указал, что срок предъявления требований к поручителю по указанному договору не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указал на пропуск срока предъявления требований к поручителю. Также пояснил, что ООО «СТ-Строй» находится в стадии банкротства, в связи с чем истец пытается возложить обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу № на ответчика необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 требования не признала по доводам письменных возражений, указала, что поручительство по спорному договору аренды дано сроком на 3 года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Представитель третьего лица ООО «СТ-Строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофМастер» и ООО «СТ-Строй» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение принятых обязательств по договору арендодатель по актам приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передал арендатору имущество.

За период аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 719 147,08 руб.

Арендатором в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму 809 250 руб. По расчетам арендодателя задолженность арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 129 277,01 руб., так как внесенными платежами арендатор оплатил период аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель на основании п. 3.2. договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты возврата имущества были направлены арендатору почтовым отправлением для подписания и получены им ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок ни акты, подписанные со стороны арендатора, ни мотивированные возражения в адрес ООО «ПрофМастер» не поступили, в связи с чем факты, изложенные в них в порядке п. 2.19 договора, считаются достоверными, услуги оказанными в полном объеме и в надлежащем качестве.

В соответствии с п. 2.19 договора в случае отсутствия уполномоченного представителя арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе арендатора от подписания акта возврата, арендодатель оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать или представить мотивированные возражения, и направить их арендодателю. В случае если арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для сторон и являться надлежащим доказательством причиненного арендодателю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате имущества или выплаты его компенсационной стоимости была направлена арендатору. Задолженность погашена не была, и ООО «ПрофМастер» обратилось в Арбитражный суд АДРЕС и АДРЕС с иском.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу №, вступившим в законную силу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» 291 640,01 руб. задолженности, 71 598,97 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда АДРЕС и АДРЕС по делу № не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора, обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек но взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Претензионный порядок между арендодателем и поручителем не обязателен. Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнении обязательств по договору.

Поручителем по договору выступил ответчик ФИО2

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В связи с чем, кредитор должен вовремя предъявить иск к поручителю. Кроме иска возможно заявление требования в деле о банкротстве поручителя или предъявление требования ликвидационной комиссии поручителя (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Иной порядок предъявления требования законом не предусмотрен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поручитель берет на себя бремя ответственности за должника на строго определенное время, в течение которого действует акцессорное обязательство. Предъявление претензии не прекращает течение срока, на который выдано поручительство. При ином подходе направление претензии поручителю увеличивает период его ответственности за должника, что нарушает права и законные интересы поручителя.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из представленных ответчиком актов о возврате оборудования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было в полном объеме принято и акт подписан ООО «Профмастер» ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры о компенсации причиненного имуществу ущерба подписаны ООО «Профмастер» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения имущества по актам приема-передачи не оспаривался сторонами.

При таком положении суд приходит к выводу, что все обязательства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ наступили для сторон договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая положения п. 8.6 Договора, согласно которому поручительство дано сроком на 3 года со дня наступления срока исполнении обязательств по договору, поручительство ФИО2 имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту (л.д. 90), исковое заявление ООО «ПрофМастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного п. 8.6 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в данном случае обязательства поручителя прекратились до предъявления исковых требований арендодателя к поручителю.

Таким образом, принимая во внимание наличие в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сведений относительно срока поручительства, на который он был заключен (три года), у взыскателя в силу положений вышеприведённых норм права имелись законные основания для предъявления к ФИО2, как к поручителю, иска в течение срока, указанного в п. 8.6 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, однако таким правом истец не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению также производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПрофМастер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ