Дело № 2-1-9543/2022
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по арендной плате, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО17 о признании договоров ничтожными
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 390000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., почтовые расходы в сумме 67,40 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма в отношении жилого помещения – <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор найма на квартиру был перезаключен на новый срок. Со стороны наймодателя договор подписан доверенным лицом – дочерью ФИО4 Договорные обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 472000 рублей. В подтверждение долга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно написала расписку об уплате данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление с учетом последующего уточнения в части признания договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, заключенными ненадлежащим лицом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 при подписании договоров найма с ФИО2, не являясь собственником спорной квартиры, не имела надлежаще оформленной доверенности на распоряжение имуществом и получение денежных средств за найм. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 под давлением и принуждением не известного лица. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за найм жилого помещения в размере 40000 рублей не соответствуют требованиям ст. 16 Законе о защите прав потребителей. Также полагает, что ответчиком по встречному иску нарушена ст. 18 Закона о защите прав потребителей о предоставлении необходимой и достоверной информации.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с последующими уточнениями, а также в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Уточненные встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске и уточнениях к нему.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения по делу.
Третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УКФССП России по Калужской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.1, л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны заключен договор найма <адрес> по <адрес>. Размер платежей за пользование помещением установлен в сумме 27000 рублей (п.5.1. договора). Срок найма со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. договора). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны заключен договор найма <адрес> по <адрес> на новый срок. Размер платежей за пользование помещением установлен в сумме 40 000 рублей (п.3.1 договора). Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.договора).
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что указанные договора были заключены ФИО4 с ведома и согласия собственника, жилое помещение передано в фактическое пользование ФИО2
Предъявляя встречный иск, ФИО2 просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, ввиду заключения ненадлежащим лицом. Одновременно указала на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею под давлением третьих лиц.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, от имени наймодателя при заключении договора может выступать также управомоченное им лицо.
В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В рамках настоящего дела, напротив, ФИО3 подтвердила, что уполномочила дочь действовать при заключении спорных договоров найма, в том числе на получение и распоряжение денежными средствами, то есть, сделка была совершена с ее ведома и одобрения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с условиями договора найма, квартира, принадлежащая истице, была передана в фактическое пользование ФИО2 и использовалась ею для проживания до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО2 была уведомлена, что вступает в правоотношения с истцом, поскольку изначально вела переговоры по найму жилого помещения с ФИО3, что подтверждается ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ
в рамках проведения проверки по материалу №.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО2 и ее представителя о ничтожности, не заключенности договоров найма, со ссылкой на их оформление неуполномоченным лицом.
Предметом спора по первоначальному иску является взыскание суммы задолженности, образовавшейся за период использования квартиры по договорам найма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сторонами не оспаривается, что ФИО2 по соглашению сторон производила оплату за пользование жилым помещением ФИО4
Также установлено, что ФИО2 систематически нарушала условия договора о сроках внесения платы.
В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца по первоначальному иску представлены скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО4
Из содержания данной переписки следует, что ФИО2, признавая сумму долга, регулярно просила отсрочить ее уплату с внесением компенсаций за несвоевременную оплату (т.2, л.д. 19, 27, 29, 41, 44). В последующем в переписке от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, с учетом включения компенсации за нарушения договорных обязательств, зафиксировала ежемесячную оплату в размере 35000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2, л.д. 45, 52), ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-56, 62), что в последующем привело к заключению договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячной платы за пользование в размере 40000 рублей, предложенных непосредственно ФИО2
Письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно рассчитав сумму задолженности, попросив проверить сумму ФИО4, окончательно определила задолженность по оплате за пользование квартирой в размере 472000 рублей, включающую в себя сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 282000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года в размере 160000 рублей, и определенную ею компенсацию за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 30000 руб. (т.2, л.д. 62-64).
В целях письменного оформления итоговой суммы задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично выдала расписка о том, что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть 472000 рублей.
Данная расписка оформлена ФИО2 собственноручно, с указанием на возникновение заемных правоотношений перед ФИО4
Возражая против заключения договора займа, представитель ФИО2 - ФИО5 ссылается на то, что денежные средства ФИО2 не передавались. Просит признать представленную расписку, а также переписку в мессенджере «Ватсап» недопустимыми доказательствами.
В то же время представитель ответчика не оспаривала, что на момент написания расписки, у ФИО2 имелись обязательства по погашению задолженности по внесению платы за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Третье лицо ФИО4 подтвердила, что представленная переписка имелась на ее телефоне и осуществлялась с ФИО2
Сторона ответчика уклонилась от предоставления соответствующей переписки с ФИО4, имеющейся на телефоне ФИО2
Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц, с целью причинить вред ФИО2 у суда не имеется и ответчиком ФИО2 не доказано.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере «Ватсап» является допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования периода и размера задолженности за найм жилого помещения, размера компенсации за нарушение срока исполнения обязательства и сроков уплаты долга.
Согласно п. 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Так, на основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска истцом была предоставлена расписка ( т.1, л.д.104).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания. Применительно к спорным правоотношениям – из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности, буквального содержания представленных договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и предшествующей ее выдаче переписки, следует, что ФИО2 и ФИО4, как уполномоченное от имени ФИО3 лицо, подтвердили наличие задолженности из ранее заключенного договора найма жилого помещения за период до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 472000 рублей. И ФИО2 путем выдачи собственноручно написанной расписки обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного выше, в силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка и предшествующая ее выдаче переписка с ФИО2 в данном случае подтверждают волю сторон на замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.
Доводы представителя ФИО2 - ФИО5 о написании договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением подтверждения допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашли, и опровергаются содержанием представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и ФИО4 в мессенджере «Ватсап», из которой следует, что инициатором обращений по вопросам предоставления отсрочек в оплате ежемесячной платы по договору, установлению размеров компенсации за нарушение сроков оплаты, определения окончательной суммы долга за период до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) и установления размера ежемесячной платы за найм квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ФИО2
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не оспаривала содержание расписки, напротив, просила согласовать график погашения задолженности в целях исполнения ее условий ( т.2, л.д.8, 186).
При таких обстоятельствах оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, а договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) сделками не имеется.
В период после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены переводы на карту ФИО4, в том числе во исполнение условий выданной ею ДД.ММ.ГГГГ расписки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей. Перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. стороны согласовали считать оплатой за найм квартиры за июнь 2022 года (т.2, л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободила спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 292666 рублей, из расчета: 472000 руб. - 50000 руб. - 50000 руб. - 22000 руб. - 80000 руб. - 40000 руб. + 40000 руб. (долг оплаты за июль 2022 года) + 22666 руб. (долг оплаты за 17 дней августа 2022 года), и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истицы.
Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии между сторонами правоотношений в рамках Закона РФ о защите прав потребителей является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 292666 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6126,66 руб., почтовые расходы в размере 67,40 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ внесение частных определений является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 о вынесении частных определений в адрес руководителя ПАО Сбербанк в лице филиала-Калужское отделение №8608 и начальника УМВД России по г. Калуге.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Украины № выдан № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору аренды в размере 292666 руб., почтовые расходы в размере 67,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126,66 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года