№ 2-2614/2022
72RS0019-01-2022-003778-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 декабря 2022 г.
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 23.08.2021 в 15:30 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. По экспертному заключению ООО «Ягуар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его поврежденного автомобиля составляет 247200 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, оценки в размере. Степень ответственности по возмещению вреда законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 и лица, управлявшего транспортным средством, ФИО2 по 50 %. На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиков возмещение ущерба в размере 123600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия истца, об уточнении требований, в котором просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 247200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги и представительство в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб.
Определением от 07.12.2022 уточненные требования приняты к производству.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными требованиями согласился частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что он управлял автомобилем Рено на основании договора аренды. С ФИО3 у него нет трудовых отношений. Размер причиненного ущерба он не оспаривает. Его гражданская ответственность действительно не была застрахована. Он не согласен с размером заявленных расходов на юридические услуги. Они завышены. ФИО3 необходимо исключить из числа ответчиков.
Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из карточек учета транспортных средств (л.д.43-44) следует, что собственником автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный № является ФИО1, собственником грузового тягача Renault Magnum государственный регистрационный № является ФИО3
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), следует, что 23.08.2021 в 15:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный № под управлением ФИО2, в результате чего у автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском, левая стойка кузова, левое боковое зеркало, передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь с ручкой, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, задний бампер, задний левый брызговик, переднее правое колесо с диском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту столкновения транспортных средств 23.08.2021 в 15:30 по адресу: <...>.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд считает установленным факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
По информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.37) по состоянию на 23.08.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный № не застрахована, полис прекратил свое действие.
По договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) ФИО3 (арендодатель) передает во временное пользование ФИО2 (арендатору) автомобиль Renault Magnum государственный регистрационный № (п.1.1); арендатор имеет право быть представителем арендодателя и нести ответственность при дорожно-транспортных происшествиях (п.2.1); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленный договор аренды подтверждает, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный №.
Таким образом, именно ФИО2 как законный владелец автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный № должен отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.
Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный № (л.д.16-27), выполненному ООО «Ягуар», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 247200 руб. (л.д.19).
Поскольку ФИО2 не застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля Renault Magnum государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба не опроверг, требование о взыскании с него возмещения ущерба в размере 247200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Именно эта сумма соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных ФИО1
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ю (л.д.29-32) ООО «Новая линия» по заданию ФИО1 принимает на себя обязательства провести юридическое сопровождение, а именно составление досудебной претензии, составлении искового заявления, представление интересов заказчика до вынесения решения судебной инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.08.2021 с участием двух транспортных средств: Mitsubishi государственный регистрационный № и Renault Magnum государственный регистрационный №. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру №ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) подтверждает факт оплаты ФИО1 ООО «Новая линия» 25000 руб.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с этим суд, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и заявления об уточнении требований), небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. (л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб. (л.д.6).
В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов необходимо отказать
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 247200 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 267872 рубля.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальных требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022.