УИД 38RS0029-01-2022-001243-90
Судья Пискун Т.А.
по делу № 33-6470/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1039/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.08.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику ФИО1
Дата изъята ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 07.02.2023 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству, мотивируя тем, что с заявлением об отмене заочного решения она обращалась, определением суда от 16.01.2023 в отмене заочного решения ответчику было отказано, в связи с чем у ответчика возникло право на подачу апелляционной жалобы. При вынесении заочного решения, надлежащего уведомления о дате судебного заседания ответчика не было. В результате чего ответчик не смогла представить заявление о применении срока исковой давности. Возвращая апелляционную жалобу без рассмотрения суд лишил ответчика права на защиту прав и законных интересов.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.05.2023 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом, изложенным в определении судьи Шелеховского городского суда Иркутской области о том, что определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, данный довод заслуживает внимания в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что заявитель обратилась с заявлением об отмене заочного решения с пропуском семидневного срока для его подачи, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29.08.2022. Однако определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 07.02.0223 апелляционная жалоба ответчика возвращена, на том основании, что определение об отказе в отмене заочного решения не принималось.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы на заочное решение положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ст.ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации базируется на принципах равенства участников гражданского судопроизводства.
Учитывая, что применительно к положениям статей 2, 6 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, не может обладать меньшим объемом процессуальных прав, нежели истец, участвовавший в судебном заседании при принятии судом заочного решения, представляется, что ответчик, подавший заявление об отмене заочного решения, реализовал установленный статьей 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ФИО1, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года по данному гражданскому делу отменить.
Дело возвратить в Шелеховский городской суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.С. Краснова
Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023.