33 – 2106/2023 (2-18/2023) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2020-001784-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крылова Александра Владимировича – Головчиновой Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) к Крылову Александру Владимировичу (паспорт <скрыто>) удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Александра Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 335 783 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 878 руб. 92 коп., всего – 1 350 661 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ответчика Крылова А.В. – Головчиновой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Крылову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Бенцем С.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, по которому застраховано транспортное средство <скрыто>, на срок с 22.07.2017г. по 21.07.2018г.

16.09.2017г. в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Бенца С.В., и автомобиля <скрыто>, под управлением Крылова А.В., который признан виновным в совершении данного ДТП, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобилю <скрыто> причинены повреждения. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 762 116 руб., стоимость годных остатков составила 924 997 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в МСК «Страж», РСА осуществило выплату в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., лимит ответственности страховщика ОСАГО по данному страховому случаю исчерпан. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 437 118 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 385 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней (далее - апелляционная жалоба) представитель ответчика Крылова А.В. – Головчинова С.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Крылова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 410 785 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 307 руб. 86 коп., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крылова А.В. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы ссылалась на необходимость исключения из суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, стоимости реализованных страховщиком годных остатков автомобиля <скрыто> в размере 924 997 руб. 50 коп., поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крылова А.В. – Головчинова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 указанной нормы).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2017г. между Бенцем С.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <скрыто>, по рискам КАСКО (повреждение, хищение) - на сумму 2 792 116 руб. и по риску несчастный случай - на сумму 1 000 000 руб., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. В качестве допущенного к управлению ТС лица указан страхователь Бенц С.В. Договором была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия по договору в размере 72 114 руб. 07 коп. была уплачена страхователем в день заключения договора – 22.07.2017г., о чем свидетельствует квитанция № серии АС от 22.07.2017г.

В период действия договора страхования, 16.09.2017г. в 10 часов 25 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Бенцу С.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Крылову А.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль <скрыто> получил повреждения передней части, правого переднего колеса, заднего правого крыла, заднего левого ремня безопасности, сработали подушки безопасности.

ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крыловым А.В., начавшим движение через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при включении которого имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя Бенца С.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Крылова А.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность водителя Бенца С.В. – в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии № от 22.07.2017г.).

20.09.2017г. Бенц С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в рамках договора добровольного страхования его автомобиля. 22.09.2017г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (номер убытка №), с указанием в нём на необходимость проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В ходе урегулирования убытка была установлена полная гибель транспортного средства и в соответствии с Соглашением № от 14.12.2017г. об отказе страхователя от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, на основании страхового акта № от 18.12.2017г., Бенцу С.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 762 116 руб. (за вычетом безусловной франшизы), а повреждённое транспортное средство передано страховщику.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость годных остатков автомобиля была определена в сумме 925 000 руб., и 29.12.2017г. на основании договора № купли-продажи повреждённого транспортного средства (годных остатков) АО «АльфаСтрахование» осуществило продажу повреждённого автомобиля <скрыто> Стасюкевичу К.В. за 924 997 руб. 50 коп.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Крылова А.В. была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, часть убытков, возмещённых истцом потерпевшему во исполнение договора добровольного страхования, в сумме 400 000 руб. была возмещена по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Российским Союзом Автостраховщиков.

18.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Крылова А.В. уведомление, в котором предлагало возместить ущерб в сумме 1 437 118 руб. 50 коп., однако данное уведомление оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № (эксперт ФИО9), составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, полной гибели транспортного средства не наступило, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП составляет 1 735 783 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, а также правилами добровольного страхования, обоснованно исходил из того, что собственнику автомобиля <скрыто>, повреждённого в результате ДТП 16.09.2017г., был причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной на основе никем не оспоренного экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, в сумме 1 735 783 руб., и именно в указанной сумме к страховщику АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику убытков, возмещенных потерпевшему в результате страхования. Принимая во внимание, что 400 000 руб. были возмещены истцу в рамках договора ОСАГО, заключенного между Крыловым А.В. и ОАО МСК «Страж», районный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 1 335 783 руб. (1 735 783 руб. – 400 000 руб.).

Вышеприведенные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Также судом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины, обоснованность взыскания которых и их размер сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации стоимости реализованных страховщиком годных остатков автомобиля <скрыто> в размере 924 997 руб. 50 коп., поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Данные доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены по мотивам, изложенным в решении. Так, районный суд верно указал на то, что судьба повреждённого транспортного средства, переданного страхователем страховщику в процессе урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортного средства, не имеет юридического значения при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему Бенцу С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крылова А.В., равного стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы районного суда правомерными, поскольку, вопреки ошибочной позиции апеллятора, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, понесенных в результате осуществления страхового возмещения в связи с ДТП. Заключением судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № размер вреда определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель которого не наступила, соответственно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда за исключением суммы выплаты в пределах лимита по ОСАГО в размере 1 335 783 руб. При этом, продажа АО «АльфаСтрахование» поврежденного ТС не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, поскольку предусмотренная гражданским законодательством обязанность возместить причиненный имуществу вред не поставлена в зависимость от дальнейшей судьбы поврежденного имущества. По доводам жалобы следует также отметить, что сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба и стоимость реализации поврежденного автомобиля в совокупности не превышают страховую сумму по договору, в рамках которого истцом осуществлена страховая выплата.

Ссылка апеллятора на состоявшееся по настоящему делу заочное решение суда от 24.08.2020г. подлежит отклонению, поскольку определением Советского районного суда г.Рязани от 26.02.2021г. данное заочное решение отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны Крылова А.В. принят итоговый судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции от 11.05.2023г. без изменения, заявленные ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крылова Александра Владимировича – Головчиновой Светланы Юрьевны без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.