Дело № 2-10264/2023
УИД 03RS0003-01-2022-010697-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 21.02.2021 в 19.30 ч. на бульваре Молодежный г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки Хундай, гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля ФИО4 Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю марки Хундай, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №А рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 151841,82 руб., стоимость независимой оценки ущерба 6000 руб. Страховая компания выплатила 54000 руб., взысканию подлежит материальный ущерб в размере 97841,82 руб. (151841,82 руб. – 54000 руб.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 97841,82 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3136 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
Из письменного отзыва ответчика ФИО5, ФИО6 следует, что денежные средства должны быть взысканы с виновника ДТП и собственника автомобиля, которым является ФИО5
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2021 в 19.30 ч. на бульваре Молодежный г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5, автомобиля марки Хундай, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в нарушение Правил дорожного движения признан водитель ФИО5, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 21.02.2021 г.
Аналогичное следует из схемы ДТП и объяснений ФИО4 и ФИО5
Это не отрицалось и самим ответчиком ФИО5 и его представителем.
В результате ДТП автомобиль марки Хундай, гос.рег.знак № получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО5
Обязательная гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.
Согласно заключения ООО «Альянс» №А рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 151841,82 руб.
АО «ОСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 54000 руб. по страховому акту №УФА-21-337 от 15.03.2021 к договору страхования № ААС6007250522 от 06.02.2021.
В материалы дела представителем ответчика представлен договор купли-продажи от 16.02.2021, согласно которому ФИО6 продала ФИО5 автомобиль ВАЗ 21140, гос.рег.знак О №, VIN №, цвет сине-зеленый.
Суд считает данное доказательство подложным и недостоверным, исходя из следующего.
Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что автомобиль ВАЗ-21140, гос.рег.знак № был ею продан ФИО6
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2021 г., заключенного между ФИО3, действующей, как продавец, и ФИО6
Также представителем ответчиком предоставлялся суду договор купли-продажи от 16.02.2022, согласно которому ФИО6 продала ФИО5 автомобиль ВАЗ 21140, гос.рег.знак О № VIN №, цвет сине-зеленый.
Из письменного объяснения ФИО5 данного непосредственно после ДТП от 21.02.2021 г. следует, что собственником автомобиль ВАЗ 21140, гос.рег.знак № является ФИО6
С учетом того, изложенного суд считает установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак № являлась ФИО6
Учитывая наличие двух договоров купли-продажи составленных между ФИО6 и ФИО5, как заключенных в 21.02.2021 г. и 21.02.2022 г., суд считает, что данные доказательства изготовлены после произошедшего ДТП, так как не содержат точного времени заключения договора, и составлены для того, чтобы ответчик ФИО6 не была привлечена к имущественной ответственности.
Как следует из обстоятельств установленных заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022, вступившим в законную силу, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены, взыскана с ФИО5 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 54000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.
Вопреки доводам ответчиков данное решение суда не доказывает того обстоятельства, что ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак О №, так как основанием для взыскания в порядке регресса с данного ответчика страхового возмещения являлось управление водителем автомобилем, не будучи внесенным в полис ОСАГО.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд считает вину ответчика ФИО6 равной 50%, как несущей бремя содержания гражданской ответственности, вину ФИО5 суд также считает равной 50%, так как данный ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к имущественному вреду для истца.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 17.01.2023 по ходатайству ответчика ФИО6 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждения ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № повреждения автомобиля Hyunday IX 35 гос.рег.знак № VIN № указанные в материалах дела могли образованы при условиях ДТП от 21.02.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday IX 35 гос.рег.знак № № на момент ДТП без учета износа составляет: 160350 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday IX 35 гос.рег.знак № № на момент составления заключения без учета износа составляет 204529 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности.
При допросе судебным экспертом ФИО7 даны исчерпывающие показания о синтезе выводов экспертного заключения и даны логичные и обоснованные ответы на поступившие вопросы.
Оснований считать недостоверными показания судебного эксперта у суда не имеется.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере 48920,91 руб. (151841,82 руб. (заявленные истцом требования, не превышающие размера имущественного вреда) - 54000 руб. (страховая выплата) = 97841, 82 руб. х 50 % (установленная судом степень вины каждого ответчика).
В соответствии со статьей98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 300 руб. = (600 руб. х 50%), расходы на госпошлину в размере 1568 руб. = (3136 руб. х 50%), судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 3 000 руб. = (6000 руб. х 50%).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Суд снижает стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., т подлежат взысканию с ответчиков с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, в пользу истца с каждого по 10000 руб. (20000 руб. х 50%).
От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 35000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчиков в размере с каждого по 17500 руб. (35000 руб. х 50%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (№ к ФИО5 (паспорт гражданина Республики Азербайджан № ФИО6 (паспорт гражданина №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с каждого ответчика ФИО5, ФИО6 возмещение ущерба от ДТП в размере 48920,91 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1568 руб., расходы на почту в размере 300 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10000 руб.
Взыскать в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы с каждого ответчика ФИО5, ФИО6 в размере 17500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.