Решение по делу № 2-461/2023 от 14.12.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-461/2023

79RS0003-01-2023-000704-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В., при секретаре Искандаровой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2301819. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен 29.04.2018 года указанный договор займа № 2301819 на сумму 22 500 руб., на условиях, предусмотренных договором, а именно займ предоставлен на 21 день до 19.05.2018 года. Ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 500 рублей. Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 2301819 от 29.04.2018 в сумме 67500 руб.: из них 22 500 руб. – основной долг, 45 000 руб. – проценты. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 225,00 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о его времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласен, просил применить пропущенный истцом срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, что на основании договора микрозайма № 2301819 от 29.04.2018, заключенного между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 22 500 рублей сроком на 21 календарный день, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 703,929 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

По условиям договора ответчик обязался вернуть предоставленную сумму Микрозайма в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование Микрозаймом.

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условий и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу ekapusta.com.

Как усматривается из материалов дела, со счета ООО МКК «Русинтерфинанс» 29.04.2018 года был осуществлен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 22500 рублей для ФИО1, на основании договора займа № 2301819, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется по истечении 21 календарного дня вернуть одним платежом полученную сумму микрозайма в размере 22 500 руб. и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 703,929 % годовых, что составляет в общей сумме 31612 руб., из которых: 22 500 рублей сумма основного долга, 9112 руб. проценты за пользование суммой займа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и образования задолженности.

Однако суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела с учетом представленного расчета задолженности следует, что ответчиком оплата в счет погашения основного долга и процентов по договору займа не производилась, микрозайм был предоставлен 29.04.2018 на 21 календарный день, обязательство по возврату займа с процентами возникло 20.05.2018 года.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Учитывая, что истец ООО МКК «Русинтерфинанс» знал о нарушении своего права с 20.05.2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в апреле 2023 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № 2301819 от 29 апреля 2018, заключенному с ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа № 2301819 от 29.04.2018 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 2301819 от 29.04.2018 в размере 67500 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2225 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023.

Судья Щиканов А.В.

<данные изъяты>