УИД 36RS0002-01-2022-008089-45

Дело №2-422/2023 (2-7830/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 1887200,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17636 рублей, указав в его обоснование, что 04.10.2020 в результате нарушения последним при управлении транспортным средством Тойота CROWN, государственный регистрационный знак Е714ННАВН, Правил дорожного движения совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого наступила смерть (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, повреждены транспортные средства LIFAN, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО2, ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО3, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) АО «ЮНИТИ-Страхование», реорганизация которого в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия» завершена 30.11.2021. В связи с обращениями родственников погибших и владельцев поврежденных транспортных средств с заявлениями о страховом случаи истец произвел страховые выплаты по каждому виду причиненного вреда в пределах лимита ответственности на общую сумму 1887200,00 рублей. Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Тойота CROWN, государственный регистрационный знак Е714ННАВН, в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения, выплаченного им потерпевшим.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленном законом порядке, явку в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, содержащее согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца и на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, целью принятия настоящего Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, обязательное страхование является гарантом возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным Законом.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2020 при движении по проезжей части Московского проспекта г.Воронежа со стороны ул.Ломоносова в направлении ул.Бульвар Победы ФИО1, управляя автомобилем Тойота CROWN, государственный регистрационный знак (№), в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с транспортными средствами LIFAN, государственный регистрационный знак (№), с находившимися в нем (ФИО)2 и (ФИО)4, Вольво S-40, государственный регистрационный знак (№), КИА Рио, государственный регистрационный знак (№), с находившимся рядом с ним пешеходом (ФИО)12., Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), с находившимся в нем (ФИО)10, и ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)9

В результате указанного ДТП транспортные средства получили многочисленные механические повреждения, а находившаяся в салоне автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. (ФИО)11, также находившаяся в салоне автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак (№), получила телесные повреждения, 04.10.2020 была доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где в тот же день скончалась. (ФИО)3, находившийся около автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (№), получил телесные повреждения, 04.10.2020 был доставлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1», где (ДД.ММ.ГГГГ) от полученных телесных повреждений скончался.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.03.2022 установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота CROWN, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ-Страхование», реорганизация которого в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия» завершена 30.11.2021.

Родственники погибших и владельцы поврежденных транспортных средств LIFAN, государственный регистрационный знак (№), ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак (№), Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№), обратились в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом случаи и осуществлении страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие обращения, истец заявленные случаи признал страховыми и выплатил страховое возмещение:

– в сумме 475000,00 рублей в связи со смертью (ФИО)2;

– в сумме 475000,00 рублей в связи со смертью (ФИО)4;

– в сумме 500000,00 рублей в связи со смертью (ФИО)3, включая 25000,00 рублей расходы на погребение;

– в сумме 149000,00 рублей в связи с повреждением автомобиля LIFAN, государственный регистрационный знак (№);

– в сумме 81000,00 рублей в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак (№), включая 13000,00 рублей оплату услуг эвакуатора;

– в сумме 207200,00 рублей в связи с повреждением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак (№)

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение на общую сумму 1887200,00 рублей, что подтверждено соответствующими актами о страховом случаи и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт управления ответчиком автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере 1887200,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления САО «Ресо-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 17636,00 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму в размере 1887200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17636,00 рублей, всего 1904836 (один миллион девятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт