Дело № 2-138/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000108-14.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «03» марта 2025 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 554 814 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения №24.09-149В ООО «СНК Экспертиза» в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственой пошлины за подачу иска в размере 16 096 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 31.08.2024 г. в 07 час. 30 мин, по адресу: <адрес> имело место ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2. В результате названного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчиком, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП (ответчика) была застрахована по договорам ОСАГО. Истец (потерпевший в ДТП) обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получил страховую выплату в размере 143 900 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 24.09-149В стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 698 714,0 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 698 714,0 руб. - 143 900 руб. (страховая выплата) = 554 814 руб. Расходы по составлению экспертного заключения № 24.09-149В ООО «СНК Экспертиза» составили 30 000 руб. Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из обстоятельств дела следует, что 31.08.2024 г. в 07 час. 30 мин, по адресу: <...> имело место ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2. В результате названного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта ТС «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 11-13), копией свидетельства о регистрации ТС марки <данные изъяты>», г/н № (л.д. 52), копией определения инспектора ДПС роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре от 31.08.2024 г. (л.д. 16, 55), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54),

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 53).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, о чем указано в акте о страховом случае (л.д. 64), копии извещения (л.д. 54).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получил страховую выплату в размере 143 900 руб., что подтверждается копией заявления ФИО1 о страховом возмещении (л.д. 56-57), копией соглашения о страховой выплате от 02.09.2024 г. (л.д. 58), копиями справок (л.д. 14-15), копией выписки (л.д. 73).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». Согласно заключению эксперта № 24.09-149В стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № составила 698 714 руб. 00 коп. (л.д. 17-33).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит: 698 714 руб. 00 коп. - 143 900 руб. (страховая выплата) = 554 814 руб. 00 коп. Расходы по составлению экспертного заключения № 24.09-149В ООО «СНК Экспертиза» составили 30 000 руб., что подтверждается копией договора, заключенного ФИО1 и ООО «СНК Экспертиза» 31.08.2024 г. (л.д. 37-38) и кассовыми чеками (л.д. 36).

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта.

Суд полагает, что исковые требования в части требований возмещения материального ущерба, расходов по оплате за услуги ООО «СНК Экспертиза» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом указано, что им оплачены оказанные ему юридические услуги по подготовке искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. 00 копеек. Из представленных доказательств следует, что 31 августа 2024 года истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель ФИО3 обязуется по заданию клиента ФИО1 оказать юридические услуги: составление и подача искового заявления в суд и ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения судом.(л.д. 34)

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты им оказанных юридических услуг.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 096 руб. 00 коп., подтверждаются чеком по операции (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 16 096 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 554 814 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения №24.09-149В ООО «СНК Экспертиза» в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственой пошлины за подачу иска в размере 16 096 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.