ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» о признании права собственности, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» о признании права собственности, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из иска следует, что истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП как основным, так и дополнительными видами предпринимательской деятельности ФИО1 является торговля легковыми автомобилями.

Договор купли-продажи спорного бывшего в употреблении автомобиля между ООО «АМ Компани» и ИП ФИО1 заключен не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд последнего, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Из иска следует, что поскольку ИП ФИО1 «осуществляет деятельность: «Торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 45.11.2), транспортное средство ремонтируется и производится его подготовка перед прохождением технического осмотра в ГИБДД».

Должником по исполнительным производствам и ответчиком по настоящему иску является юридическое лицо ООО «АКЗ Спецстрой».

Таким образом, по своему характеру и составу участников настоящий спор является экономическим, в связи с чем нельзя считать его поданным с соблюдением правил подсудности, поскольку он не подсуден суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что случай, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКЗ Спецстрой» о признании права собственности, освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, возвратить истцу.

Разъяснить ИП ФИО1 право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: