Апелляционное определение по делу № 33-24744/2023 от 20.07.2023

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-24744/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........6,

при помощнике ...........2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 г.,

установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими средствами. Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме ................ руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно отказал о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна количеству оказанных услуг, в материалах дела имеется соглашение с адвокатом Клыковым Р.В. на сумму .................

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими средствами. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ................ руб., государственную пошлину в размере ................ руб. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

7 июня 2022 г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов на представителя в сумме ................ руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование заявления ФИО1 указала, что подготовку претензии, ее направление ответчику, подготовку и подачу иска, а так же представление ее интересов по настоящему делу в Хостинском районном суде г. Сочи осуществлял адвокат АПАК КА «Паритет» Клыков Р.В. Данные обстоятельства заявитель подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от 21 января 2022 г., а также квитанцией от 21 января 2022 г. к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу КА «Паритет» АК ................ руб. за оказание юридической помощи (представление интересов истца в Хостинском районном суде г. Сочи).

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании 3 марта 2022 г. представлял допущенный по ее устному ходатайству представитель Клыков Р.В. (л.д. 36-38), что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1, подпунктам 1-3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

На основании ч.5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Аналогичное требование содержится в п.2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, подписаны лично ФИО1

По делу состоялось одно судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу.

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 г. следует, что оно открыто в 14 часов 30 минут, закрыто 14 часов 50 минут, то есть продолжительность судебного заседания составила 20 минут.

Согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за ведение гражданского дела в каждой инстанции составляет ................

Таким образом, из материалов дела следует, что представителем Клыковым Р.В. проделана следующая работа: участие в одном судебном заседании 3 марта 2022 г., которое длилось 20 минут.

Исходя из того, что оплата представителя за один час работы составляет ................ руб., определенная ко взысканию судом денежная сумма ................ руб. является разумной, соответствующей стоимости услуг, взимаемых за аналогичные услуги.

Вместе с тем, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга по расписке не предусмотрен законом для данной категории дел. Вследствие чего подготовка претензии, направление ее ответчику не относятся к судебным издержкам.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание следующее.

Рассмотрение вопроса о взыскании долга по расписке не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного иска, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики. Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу ФИО1, не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной им работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................