Дело № 2- 943 /2023
УИД 78RS0008-01-2022-011195-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать ущерб, причиненный, принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП в сумме 260 000 рублей, компенсацию затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на представителя.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2021 года по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>. Она обратилась в страховую компанию, которая ей выплатила максимально возможную по данному виду страхования сумму 400 000 рублей. Согласно Экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 978 422,27 рублей. Годные остатки транспортного средства были проданы ею за 290 000 рублей. При среднерыночной стоимости автомобиля 950 000 рублей, сумма ущерба составляет 260 000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 500 рублей, 60 000 рублей услуги представителя и 8984 рубля оплата госпошлины.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, о дне и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ходатайство об отложении дела не заявили.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства, от получения судебного извещения уклонился.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит с следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннои опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ФИО4, 24 июня 2021 года в 20 часов 40 минут по адресу г. Санкт-Петербург Шушары, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 244, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> года выпуска, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
По факту ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № 20081 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 978 422 руб. 27 коп. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 950 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от 12.07.2021 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000 руб.
Из договора купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО6 видно, что автомобиль аварийный, не подлежащий восстановлению <данные изъяты> продан истицей за 290 000 рублей.
Согласно материалам административного дела, водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию, ввиду чего ФИО1 не смогла избежать столкновения с ним. ФИО2 как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная цена автомобиля 950 000 рублей минус выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей и минус стоимость реализованных годных остатков 290 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349 рублей по квитанции от 06.10.2021 года руб. и расходы по проведению оценки в сумме 8 500 руб..
В связи с непредоствлением документов об оплате судебных расходов на представителя, при рассмотрении гражданского дела суд не находит оснований для их взыскания, что не лишает возможности истца обратиться за их взысканием с отдельным заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 руб., всего 274 849 рублей.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.
Разъяснить ФИО2 ФИО13, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.
Судья В.В. Ефременкова