Дело №12-149/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-002005-60

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Уржумова Н.В. (<...>), с участием представителя заявителя - директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 – ФИО5, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3,

рассмотрев в зале суда жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (дплее МУП «Киевский Жилсеервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что о составлении протокола об административном правонарушении он был извещен, однако явиться не мог поскольку находился на больничном, о чем Инспекция по жилищному надзору Республики Крым была извещена и несмотря на это протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица. Считает, что доводы Инспекции по жилищному надзору РК о ненадлежащем содержании МКД необоснованны, поскольку работы, указанные в акте инспекционного визита, являются работами по текущему ремонту. Кроме того, в акте инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в подъезде № не работают полотенцесушители с 1-го по 5 этаж, между тем, в многоквартирном <адрес> А по <адрес> в <адрес> по проекту дома система горячего водоснабжения отсутствует, в вязи с чем указанные в акте нарушения, выраженные в отсутствии циркуляции горячего водоснабжения в полотенцесушителях в подъезде № с 1 по 5 этаж, является необоснованным. Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано нарушение – не упорядочены провода интернет-провайдера. Однако актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес>А по <адрес> были проведены работы по демонтажу слаботочных линий «Интернет», проведена уборка от остатков проводов мягкой кровли, козырьков входных групп. Также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт шиферной кровли. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются разрушения лакокрасочного слоя в 1-6 подъездах многоквартирного дома, однако работы по ремонту лакокрасочного слоя относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Данные работы, превышают 15% объема штукатурно-малярных работ, которые согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняются МУП «Киевский Жилсервис», в связи с чем выполняются на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с установлением источников финансирования (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Управления МКД). При вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений требований Правил№, вопрос о наличии вины директора должным образом не исследовался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Через своего защитника –ФИО5 подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; жалобу поддерживает.

В суде защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, настаивала на ее удовлетворении, просила суд постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В суде представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – ФИО3 поддержал обжалуемое постановление, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя – должностного лица ФИО1 – защитника ФИО5, представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3, исследовав материалы дела по жалобе, материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого подателем жалобы постановления должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать "требованиям" технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, зданий параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных работ, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.1. Постановления № определено, что функция обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Неисполнение вышеуказанных обязательных требований законодательства может привести возникновению аварийных ситуаций, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, на основании Решения Заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит в отношении МУП «Киевский Жилсервис», на предмет соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А.

Так, МУП «Киевский Жилсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым находится в управлении МУП «Киевский Жилсервис» в связи с заключением договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности МУП «Киевский Жилсервис» является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Киевский Жилсервис».

Поводом для проведения инспекционного визита послужило обращение гражданина (вх. № К-8/5370/2 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившее в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, содержащее сведения о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Для выполнения установленных проверкой целей и задач, в отношении МУП «Киевский Жилсервис» проверялось выполнение обязательных требований жилищного законодательства, в том числе: статей 161, 162, 193, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - ПП РФ №); Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инспекционного визита многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-А составлен акт № установлено, что управляющей организацией МУП «Киевский Жилсервис», в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства, в ходе осмотра установлены следующие нарушения лицензионных требований жилищного законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

при осмотре ступеней входных групп подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 установлено, что имеется разрушение целостности ступеней, сколы и выбоины - нарушение п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление №), п. 4.8, п. 4.8.4. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №), п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №);

при осмотре подъездов №, 2, 3, 4, 5, 6 установлено, что имеется разрушение лакокрасочного слоя нарушение п. 3.2.8., п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

при осмотре кровли асбеста-шиферных листов установлено, что имеются трещины и сколы по всему периметру - нарушение п. 4.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

в подъезде № не работают полотенцесушители с 1-го по 5-й этаж - нарушение п. 5.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

отсутствуют плафоны в местах общего пользования в подъезде №, 2, 3, 5, 6 - нарушение п. 5.6.2. — Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

при осмотре кровли, установлено, что не упорядочены провода интернет- провайдера - нарушение п. 3.2.8.; 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

при осмотре фасада установлено, что имеется нависание слаботочной проводки - нарушение п. 3.2.8.; 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 11 у Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

при осмотре подъезда № установлено, что отсутствуют поручни лестничных маршей с 1-го по 3-й этаж - нарушение п. 4.8. Правил №, п. 10, Правил №, п. 8 Постановления №.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-21713/2022 отказано в удовлетворении заявления МУП «Киевский Жилсервис» к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А инспекционного визита в отношении МУП «Киевский Жилсервис» о признании недействительным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные и зафиксированные в акте инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения послужили основанием для составления в отношении директора МУП «Киевский Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, по результатам рассмотрения которого, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4, директор МУП «Киевский Жилсервис» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, выражающаяся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и охватывает бездействие, допущенное ФИО1 по объекту, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и является допустимым доказательством по делу. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, отражены.

При рассмотрении дела должностным лицом, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением жителя дома, позицией лица, привлекаемого к ответственности, который не отрицал события, изложенные в акте и протоколе об административном правонарушении, имевшими место на дату проведения инспекционного визита.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица административного органа в вину должностному лицу вменено неисполнение требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно: в подъезде № не работают полотенцесушитили с 1-го по 5-й этаж.

Оспаривая свою вину в этой части, ФИО1 и его защитник - ФИО6 ссылаются на то, что в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> по проекту дома система горячего водоснабжения отсутствует, в связи с чем указание в акте инспекционного визита на отсутствие горячего водоснабжения в полотенцесушителях является необоснованным.

Принимая во внимание, что в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> система горячего водоснабжения отсутствует, что в суде не оспаривал и представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, указание о несоблюдении директором МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 лицензионных требований, в части отсутствия циркуляции горячего водоснабжения в полотенцесушителях в подъезде № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> подлежит исключению из постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым заместителя главного государственного жилищного инспектора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Доводы жалобы о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие по уважительным причинам ФИО1, подлежит отклонению.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 имеются сведения о надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается самим ФИО1 Учитывая изложенное, составление должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, при наличии сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте, в его отсутствие соответствовало требованиям, изложенным в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные данные о нетрудоспособности ФИО1 не свидетельствуют о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1 своевременно.

Кроме того, указанные сведения (о нетрудоспособности ФИО1 и об отложении по этим основаниям «рассмотрения дела») были сообщены в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, главным инженером МУП «Киевский Жилсервис» ФИО7 от имени предприятия, а не от имени ФИО1, который как должностное лицо, директор МУП «Киевский Жилсервис» вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, с учетом того, что суду не представлены полномочия главного инженера МУП «Киевский Жилсервис» ФИО7 на представительство интересов ФИО1 как должностного лица, а сам ФИО1 не сообщал Инспекции о причинах неявки для составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и не просил об отложении, прихожу к выводу о том, что составление должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 выполнено с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает прав ФИО1

Выводы должностного лица административного органа о виновности директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Между тем, полагаю, что при назначении наказания, должны быть учтены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

ФИО1 представлены сведения об устранении выявленных нарушений, а именно: согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> выполнен ремонт шиферной кровли; согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> выполнены работы по установлению светильников при входе в подъезды №, 5, 6.

В силу ст. 4.2. КоАП РФ, указанные обстоятельства признаю смягчающим ответственность ФИО1 Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 – не установлено.

Назначенное директору МУП «Киевский Жилсервис» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, его последствий, финансового положения должностного лица, может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенный должностным лицом, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 25 000 руб.

В остальной части постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, оставить без изменения.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - изменить.

Исключить из постановления заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указание о несоблюдении директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 лицензионных требований, в части отсутствия циркуляции горячего водоснабжения в полотенцесушителях с 1 по 5 этажи в подъезде № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Снизить размер административного штрафа, назначенного директору Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 с 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке и в сроки, установленные статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, должностным лицом, вынесшим такое постановление, может быть опротестовано прокурором.

Копия решения в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Судья Н.В. Уржумова