Дело № 22К-1716/2023

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета РФ по *** И.А.Ю., на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от *** по делу ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить, ФИО6, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда *** от *** частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** П.А.Н., прокуратуры ***, должностных лиц следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***.

Заместитель руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда *** от *** оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. считает состоявшееся постановление подлежащим отмене. Указывает, что постановление Октябрьского районного суда *** от *** по жалобе ФИО6 (дело ***) поступило в адрес следственного отдела по *** ***, то есть в последний день обжалования указанного постановления, что подтверждается почтовым уведомлением.

Отмечает, что *** он обратился в Октябрьский районный суд *** с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного выше постановления суда. Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** (дело ***) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. Считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку ни он ни иной представитель следственного отдела по *** не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, что лишило их возможности представить суду возражения относительно обжалуемых действий.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** (в редакции от ***) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Исходя из вышеуказанных положений органы предварительного расследования не входят в число лиц, управомоченных обжаловать судебные решения в досудебном производстве.

В этой связи выводы суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку у заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. отсутствуют полномочия на обжалование постановления Октябрьского районного суда *** от ***, в связи с чем суду не следовало рассматривать ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования по существу, а надлежало отказать в его принятии.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление от *** подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить, апелляционное производство по жалобе заместителя руководителя следственного отдела по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий