Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона, истец полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу места жительства путем направления повестки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БЕЛАВА, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Форд Мондео причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК»

В связи с обращением потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» произвело осмотра автомобиля «Форд Мондео».

ДД.ММ.ГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны определили размер страхового возмещения в сумме 95000 руб.

Также ДД.ММ.ГГ. ООО «АВС-экспертиза», на основании договора, заключенного с САО «ВСК» подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № котором отражено, что при составлении заключения определены направление, расположение и характер повреждений и возможность из отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП.

Сумма страхового возмещения в размере 95000 руб. была перечислена САО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» 95000 руб., что подтверждается платежным поручение №..

ДД.ММ.ГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 заказным почтовым отправлением было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Почтовое отправление, которым было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ и ответчик имел возможность его получения до ДД.ММ.ГГ.

Проанализировав представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало определить размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатить ему страховое возмещение.

Страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел принципиального значения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ввиду отказа истцу в иске, оснований для взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ