УИД 52RS0006-02-2025-001012-98
Дело №2-2343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием прокурора Паршиной П.А., представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного дохода в размере 175 281 руб., затрат на покупку лекарств в размере 6 902 руб., убытков в связи с демонтажом камеры видеонаблюдения в размере 6 058 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 21.11.2024 г. была избита ответчиком, также ответчик демонтировала камеру видеонаблюдения, что причинило ей (истцу) убытки в виде расходов по установке видеокамеры и оплате абонентской платы за период ее неиспользования.
Рассмотрение дела было назначено на 06.05.2025 г., в дальнейшем в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025 г.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части взыскания утраченного дохода до 70 774 руб., в остальной части иск поддержал без изменения.
ФИО2 с иском согласилась частично, в части выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон (представителей), заключение прокурора Паршиной П.А., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 24.02.2025 г. по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Мировым судьей при рассмотрении указанного дела было установлено, что 21.11.2024 г. в 15 час. 20 мин. ФИО2 в помещении по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла ФИО3 один удар по спине шваброй и два-три удара в живот, также схватила за волосы и держала некоторое время, тем самым нанесла последней побои, причинив физическую боль, без последствий в виде вреда здоровью.
Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в нанесении истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, установлена вступившим в законную силу постановлением суда и оспариванию не подлежит.
Согласно заключению СМЭ от 25.11.2024 г. у ФИО3 имелись кровоподтеки лица слева, верхних конечностей, царапины левой верхней конечности и области левой лопатки.
Истцом указано, что вследствие действий ответчика она находилась на листке нетрудоспособности с 23.11.2024 г. по 03.12.2024 г. и понесла расходы на лечение в размере 6 902 руб.
Между тем согласно выписке из карты амбулаторного больного поликлиники №2 ГБУЗ НО «ГКБ №12 Сормовского района г.Нижнего Новгорода» от 16.12.2024 г. 23.11.2024 г. ФИО4 вызвала врача на дом, ей поставлен диагноз «ОРВИ» и выдан листок нетрудоспособности с 23.11.2024 г. по 03.12.2024 г., 03.12.2024 г. листок нетрудоспособности закрыт, выписана к труду с 04.12.2024 г.
Таким образом, вопреки доводу истца нетрудоспособна она была не в связи с нанесенными ответчиком побоями.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждение заявленных расходов на лекарства истцом представлены копии кассовых чеков о приобретении различных медицинских препаратов и изделий: термометр ртутный, кагоцел, аскоферон, бронхипрет, флуоксетин, центрин и иных не поддающихся прочтению препаратов, а также чеки о приобретении изделий немедицинского назначения.
Доказательств нуждаемости в данных препаратах именно в связи с нанесенными ответчиком побоями (назначение врача и пр.) истец не представила.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания расходов на медицинские препараты суд отказывает.
Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок за период с 23.11.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере (после уменьшения размера иска в данной части) 70 774 руб.
Представитель истца ФИО1 пояснил в судебном заседании, что истец оказывает парикмахерские услуги, не будучи индивидуальным предпринимателем либо самозанятой. В подтверждение утраченного дохода истцом представлена выписка по своему банковскому счету, которая сама по себе не является доказательством размера ее доходов.
Кроме того, как отмечено ранее, истцом не представлено доказательств, что ее нетрудоспособность в заявленный период имела место по вине ответчика, поскольку листок нетрудоспособности выдан ей в связи с диагнозом «ОРВИ».
При приведенных обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания утраченного дохода суд отказывает.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с демонтажом ответчиком камеры видеонаблюдения, в размере 6 058 руб., состоящие из абонентской платы за период невозможности использования видеокамеры по назначению и расходов на повторный монтаж видеокамеры.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец по договору аренды занимала помещение общей площадью 10 кв.м в нежилом помещении <данные изъяты> общей площадью 50,9 кв.м по адресу: <адрес>; в этом же нежилом помещении занимал по договору аренды помещение площадью 10 кв.м работодатель ответчика.
Из плана расположения помещения П17 на этаже и объяснений ответчика следует, что арендуемая ее работодателем площадь 10 кв.м располагалась в помещении площадью 14,4 кв.м, в этом же помещении располагались выходы из помещений двух других арендаторов (один из которых истец), соответственно, часть помещения площадью 14,4 кв.м использовалась тремя арендаторами (за вычетом арендуемой площади 10 кв.м) в качестве общей площади.
В данном помещении площадью 14,4 кв.м истцом была установлена видеокамера. Доказательств получения согласия арендодателя, других арендаторов на установку видеокамеры истцом не представлено.
Таким образом, истцом в помещении, арендатором которого она не являлась, но имелась площадь общего пользования, самовольно была установлена видеокамера. Как указано истцом и подтверждено ответчиком, данная видеокамера после конфликта сторон была демонтирована ответчиком с привлечением специалиста.
В последующем истец вернула видеокамеру на прежнее место, оплатив работу специалиста по ее монтажу.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Следовательно, лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса.
В рассматриваемом случае истцом не доказана правомерность установки видеокамеры, соответственно, отсутствует ее нарушенное либо оспариваемое право, законный интерес, подлежащие судебной защите, в связи с чем заявленные ею расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 ГК РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.
Статьей 151 указанного Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В данном случае получение истцом телесных повреждений дает ей право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно причинение вреда имело место вследствие умышленных виновных действий ответчика.
Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий истца (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), которая из-за полученных телесных повреждений испытывала боль. Последствий в виде вреда здоровью противоправные действия ответчика не повлекли.
Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации в размере 100 000 руб. является завышенной, справедливой и разумной будет сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Во взыскании компенсации в большем размере суд отказывает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 10 июня 2025 года.