Дело № 12-777/2023

УИД № 26RS0012-01-2023-004479-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции П.А.Д. от <дата> по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении А.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Д. ***** от <дата>, А.И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, А.И.Н. обратился с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 28 октября в <адрес> напротив дома по <адрес>, он припарковал свой автомобиль Ниссан номер <***>. Через некоторое время он обнаружил, что его эвакуировали на штрафстоянку по ул. <адрес> 20. Там же <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции П.А.Д. в отношении него был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление ***** о нарушении ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ.

Не согласен с данным постановлением, так как на месте стоянки автомобиля запрещающих знаков стоянки и остановки не было и таблички «эвакуатор». Напротив установки авто неочевидный участок сплошной линии разметки, 1.1 на котором инспектор П.А.Д. построил все свои обвинения, но согласно указанию, по разметке автомобильных дорог ВСН 23-75 Минавтодор РСФСР, гл.2. «Условия применения горизонтальной разметки» часть 2.2 «Продольная разметка» в пункте «б» сказано: «отдельные участки сплошной линии разделяющие транспортные потоки, не должны быть менее 20 метров. По факту длина её составила 19 м, разметка 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1. и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро и начнется сплошная. На основании ГОСТ 52289—2004 между «прерывистой» (1.5 «сплошной» (1.1) линиями разметки вне населенного пункта должно быть не менее 100 метров разметки «приближение к сплошной линии» (1.6), а в населенном пункте - 50метров, что тоже не соответствует действительности.

Дорожная разметка в месте парковки автомобиля затёрта на 50% и плохо видна, поэтому, если разметка не соответствует ГОСТу, то она не может быть доказательством по делу.

Также нарушены его права и процессуальные нормы: ему не разъяснялись права и обязанности, отказано в праве на защиту, отказано в праве рассмотреть административные материалы по месту жительства, его фамилия в протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании автомобиля, постановлении о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным и отменить постановление ***** от <дата> по ст. 12.19 КоАП РФ, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении меня, А.И.Н. в полном объёме и прекратить производство по административному делу,

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение, А.И.Н. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Д. в судебном заседании пояснил, что постановление от <дата> вынесено им законно, обоснованно, в четком соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Просил оставить постановление от <дата> без изменения, жалобу А.И.Н. без удовлетворения, полагая, что в действиях А.И.Н. имеется состав вмененного ему правонарушения, который подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела по жалобе, приняв к обозрению и исследовав административный материал в отношении А.И.Н., изучив видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД по запросу суда, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП, определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление в отношении А.И.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Из постановления следует, что <дата> в 15 часов 20 минут А.И.Н., управляя транспортным средством Ниссан Х-TRAIL, с государственным регистрационным знаком <***> региона в <адрес> совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ – водитель управлял транспортным средством допустил остановку транспортного средства, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Факт совершения А.И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.19 Кодекса РФ ОБ АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении в отношении А.И.Н. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса РФ об АП. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого А.И.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> П.А.Д. , вынесший обжалуемое постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Объективных данных о заинтересованности должностного лица - инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> П.А.Д. в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <дата>, при ознакомлении с данным процессуальным документом инспектор ГИБДД П.А.Д. разъяснил водителю положения статей ст. 51 Конституции РФ, 25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Запись, сделанная А.И.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что права ему не разъяснялись, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись, и он не был осведомлен об объеме принадлежащих ему прав.

При составлении протокола об административном правонарушении А.И.Н. воспользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституцией РФ, в том числе заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было рассмотрено должностным лицом и вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуального закона опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство А.И.Н. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 29.5 Кодекса РФЫ об АП, поскольку передача дела на рассмотрение в орган, должностному лицу по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, является правом, а не обязанностью органа, должностного лица, в производстве которого находится дело. Об отказе в удовлетворении ходатайства А.И.Н. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства инспектором ДПС ОГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, вынесено соответствующее определение.

Ссылка в жалобе на допущенную описку в фамилии привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении, протоколе об административном задержании автомобиля, постановлении о привлечении к административной ответственности, не влечет удовлетворение жалобы, так как указанные описки носят явно технический характер, что также подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> П.А.Д.

Материалами дела достоверно установлено, что к административной ответственности привлечен именно А.И.Н., а не иное лицо.

Утверждение А.И.Н. о том, что при составлении административного материала должностным лицом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника и ему не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, которые влекут отмену обжалуемого акта, поскольку непредоставление защитника непосредственно на этапе составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не лишало А.И.Н. возможности реализации указанного права при рассмотрении его жалобы судом.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, привлекаемого лица, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено А.И.Н. в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено, что в свою очередь, подтверждается исследованной видеозаписью.

По мнению суда, при рассмотрении дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П.А.Д. выяснены все существенные для дела обстоятельства. Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина А.И.Н., в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление законно, и обосновано, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***** от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции П.А.Д. от <дата> по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении А.И.Н. оставить без изменения.

Жалобу А.И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья В.А. Емельянов