Дело № Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4,
заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, СУ УМВД <адрес>, прокуратуры <адрес>, выраженные в ненаправлении в его адрес ответов на обращения.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, СУ УМВД <адрес>, прокуратуры <адрес>, выраженные в ненаправлении в его адрес ответов на поданныt им обращения в СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес> и прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Заволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате изъятого в ходе расследования уголовного дела сотового телефона, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос о его отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действиями должностных лиц, которые выразились в невозврате ему сотового телефона после завершения предварительного следствия, судебного разбирательства, и при отбытии им в настоящее время наказания, нарушены ст.ст. 166, 167, 184, 312 УПК РФ, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Полагает, что информация о местонахождении сотового телефона скрывается должностными лицами, чьи действия им обжалуются, укрываются лица, ответственные за возврат сотового телефона. Во 2 квартале 2022 года им подавались заявления, обращения и жалобы, на которые должностные лица надлежащие ответы не давали, ссылаясь на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей и прокурором на него оказывалось психологическое давление. Кроме того, в истребуемой судом справке из ИК-9 о входящей и исходящей корреспонденции отсутствуют все даты отправленных обращений и нет сведений о полученных ответах.
Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное решение незаконно, необоснованно, немотивированно, выводы суда не соответствуют доказательствам.
Указывает, что в данной ситуации имеются основания полагать о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, однако следственная проверка не проводится, ответы по существу до настоящего момента не получены, чем не соблюдены положения п. 3 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 19, 33, 45 и 46 Конституции РФ.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, его участие в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания жалобы ФИО1, поданной в Заволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель обращался: ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> с заявлениями о необходимости возврата имущества (сотового телефона с сим-картами) и проведения проверки по данному факту в отношении должностных лиц.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, СУ УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, которые выразились в ненаправлении ему ответов на его обращения, не усмотрел, указал при этом, обжалование самих ответов должностных лиц по результатам рассмотрения обращений заявителя не входит в предмет рассмотрения данной жалобы, заявителем не обжалуется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 исключила из числа вещественных доказательств по уголовному делу сотовый телефон марки «Samsung SM-A750FN» с сим-картами операторов «Теле-2» и «БиЛайн».
ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> в адрес заявителя направлен ответ о том, что указанный сотовый телефон с сим-картами в данный суд не поступал, поскольку вещественным доказательством по уголовному делу не признавался.
ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> направило обращение ФИО1 для организации рассмотрения УМВД России по <адрес>. Данный ответ заявителем получен. Иных обращений от ФИО1 в июле 2022 года в СУ СК России по <адрес> не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО1 направлен ответ, что вещественные доказательства можно получить по решению суда, вступившему в законную силу, в камере хранения вещественных доказательств путем обращения с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю дан ответ о направлении его жалобы для рассмотрения и проведении проверки в прокуратуру <адрес>. Этот ответ заявителем получен.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> заявителю дан ответ о том, что поступившее обращение рассмотрено и в ходе рассмотрения установлен факт направления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответа СУ УМВД России по <адрес>. Данный ответ заявителем получен.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на запрос Заволжского районного суда <адрес> сообщило, что в 2022-2023 гг. в СУ УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> обращений от ФИО1 относительно возврата имущества по уголовному делу не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> на запрос Заволжского районного суда <адрес> сообщило, что через администрацию учреждения была направлена корреспонденция осужденного ФИО1 за июль и декабрь 2022 года: ДД.ММ.ГГГГ № в СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ № в Верховный Суд РФ и ДД.ММ.ГГГГ № - в прокуратуру <адрес>.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что заявитель обращался в СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> направило обращение ФИО1 для организации рассмотрения в УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> ФИО1 направлен ответ.
На обращение заявителя в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> дан ответ о направлении жалобы ФИО1 для рассмотрения и проведения проверки в прокуратуру <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ направила ответ в адрес заявителя.
Иных обращений к должностным лицам, согласно представленным ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> сведениям об исходящей корреспонденции осужденного ФИО1, за указанный период не поступало.
Изложенные обстоятельства доведены до сведения заявителя, участвовавшего в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемого заявителем бездействия сотрудников СУ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, СУ УМВД <адрес>, прокуратуры <адрес>, по факту обращения заявителя о невозвращении изъятого у него мобильного телефона.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции полно и объективно, участникам процесса созданы надлежащие условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Участие заявителя в судебном заседании обеспечено, его процессуальные права ограничены не были. Утверждения заявителя об оказанном на него давлении со стороны участвующего в деле прокурора и суда опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение жалобы проведено объективно, в протоколе изложены мнения и выступления сторон, в том числе ФИО1, а также исследованы необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы. Замечаний на протокол судебного заседания от участвовавших лиц не поступило.
Иные обстоятельства, в том числе относительно существа принятых решений по обращениям заявителя, предметом рассмотрения не являлись, поскольку такие вопросы в жалобе ФИО1 не ставились. Исходя из предмета обжалования, не имелось у суда оснований и для истребования данных по другим направленным им обращениям, в частности о входящей и исходящей корреспонденции, в соответствующие органы и должностным лицам. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом предмета обжалования, указанного в жалобе заявителя, исследованные в судебном заседании материалы являлись достаточными для принятия по ней законного и обоснованного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В случае несогласия с существом принятых решений по обращениям заявитель вправе их обжаловать в установленном законом порядке. Неполучение ответа по другим обращениям является предметом самостоятельного обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО6