66RS0004-01-2023-003407-59

дело № 71-294/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года жалобу защитника Шульмана А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 5-185/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением судьи ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Шульман А.А. просит об отмене постановления судьи в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шульмана А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54).

Статьей 4 названного Закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54 организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54 участники публичных мероприятий не вправе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.

Кроме того, пунктом 1 части 3 названной статьи установлена обязанность участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что в нарушение названных норм, 1 мая 2023 года в 12:21 ФИО1, находясь в общественном месте, у входа на территорию парка им. 50-летия ВЛКСМ по адресу: <...>, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в специально отведенном месте без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, скрыла свое лицо медицинской маской черного цвета, после чего не выполнила законное требование сотрудников полиции о прекращении использования медицинской маски, препятствующей установлению личности гражданина, продолжила активное участие в публичном мероприятии.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудников полиции, протоколом о доставлении ФИО1, плакатом, протоколом изъятия плаката, видеозаписью и иными документами, получившими с учетом требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую оценку судьи районного суда на предмет их относимости, достоверности и достаточности.

В письменных объяснениях и судебном заседании ФИО1 подтвердила факта сокрытия своего лица медицинской маской во время участия в публичном мероприятии при обстоятельствах, указанных в судебном постановлении, указав, что сделала это для соблюдения санитарных норм и предотвращения заражения инфекциями.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения полежит отклонению как необоснованное.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения, выразившееся в невыполнении (нарушении) им обязанностей, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Как верно установлено судьей районного суда, поскольку ФИО1, приняв участие в публичном мероприятии, скрыла свое лицо медицинской маской черного цвета и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прекращении использования такой маской, что препятствовало установлению её личности, при этом продолжила активное участие в названном публичном мероприятии.

Эти требования сотрудников полиции являлись законными и обоснованными, должностные лица органов полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, поэтому ФИО1, принявшая участие в публичном мероприятии, должна была выполнить их требования.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей обязательного участия прокурора в рассмотрении дела и поддержанию государственного обвинения по делам указанной категории.

Суд не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных в дело стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Право на допрос свидетелей по смыслу пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является абсолютным. Поэтому суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

То обстоятельство, что судьей районного суда не допрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции Х. и А., осуществлявшие производство по делу, не повлияло на законность судебного постановления, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством рапорта начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А., и исключения его из числа доказательств не имеется.

То обстоятельство, что указанное должностное лицо полиции не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при оформлении рапорта, не влечет удовлетворение жалобы заявителя.

Поскольку такой рапорт не является показаниями либо письменными объяснениями этого лица, то при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому должностному лицу положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 данного Кодекса, а сам рапорт, наряду с иными документами, относятся к числу письменных доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение автора жалобы о том, что надетая ФИО1 медицинская маска не затрудняла определение её личности, поскольку закрывала только нижнюю часть лица до носа, а ее ношение было связано с плохим самочувствием, подлежит отклонению как надуманное.

Пункт 1 части 4 статьи 6 Федерального закона № 54 не содержит никаких исключений из общего правила, запрещающего ношение любых видов масок при проведении и участии в публичном мероприятии.

Введенный данной нормой закона запрет распространяется на все формы (виды) публичных мероприятий, поскольку его установление в законодательстве Российской Федерации продиктовано потребностями идентификации участников публичного мероприятия в интересах поддержания безопасности и общественного порядка, защиты прав и свобод граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1428-О при оценке положения пункта 1 части 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» важно учитывать, что сокрытие участниками публичного мероприятия своего лица (его части) может быть вызвано различными соображениями, не обязательно связанными с намерениями затруднить установление личности. При этом, для квалификации тех или иных действий участников публичного мероприятия в качестве подпадающих под предусмотренный пунктом 1 части 4 статьи 6 названного Федерального закона, запрет на сокрытие своего лица необходимо обращать внимание на мотивы и цели таких действий, используемые способы и средства, наступившие последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок, включая реагирование на замечания организатора публичного мероприятия и представителей правоохранительных органов.

Имеющаяся в деле видеозапись объективно подтверждает, что ФИО1 были проигнорированы неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в связи с ее участием в публичном мероприятии в скрывающей лицо маске.

Указанные противоправные действия явились причиной для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде административного доставления, а применение таких мер являлось обоснованным, поскольку правовые основания для этого у сотрудников полиции имелись.

Протокол об административном доставлении соответствует требованиям ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о ее доставлении в отдел полиции и нахождение там с нарушением положений указанной нормы закона не опровергают выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства ее доставления в отдел полиции и нахождении там не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободное выражение своего мнения, а также о мирном характере публичного мероприятия, проводимого им в форме одиночного пикета, отсутствии оскорбительных формулировок, призывов к насилию, не могут быть признаны состоятельными.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П, Определениях от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 4 апреля 2013 года № 485-О, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Аналогичные запреты предусмотрены ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, изъятие у ФИО1 плаката, который использовался ей при проведении публичного мероприятия требованиям ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, процедура такого изъятия соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года № 5-185/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева