Дело №2-4121/2023 25 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-003061-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
с участием прокуроров Новиковой Н.С., ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «СУ «СМК» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, проходя по деревянным мосткам возле строящегося жилого дома на пересечении улиц <адрес> поскользнулась и упала, ударившись головой о деревянные мостки, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения. Придя домой, истец позвонила в скорую медицинскую помощь, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в поликлинику.
Истец указывает, что причиной падения явилось виновное бездействие ответчика по содержанию деревянных мостков у ограждения строительной площадки и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Пузырев Д.Н. настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СУ «СМК» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица Администрации Северодвинска, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена неврологом, офтальмологом, травматологом поликлиники ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1», установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Артериальная гипертония. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Анамез: ДД.ММ.ГГГГ упала на улице, ударилась затылком, было нарушение памяти на прошедшие события, тошнота. Был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску по факту падения на улице (л.д. 45 оборот). Из объяснений истца, данных уполномоченному сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес>. Во время ходьбы истец упала и ударилась затылком, перенеся кратковременную потерю памяти. Противоправных действий в отношении истца никто не совершал (л.д. 46 оборот). По результатам проверки полиции признаков преступления или административного правонарушения в отношении истца не выявлено (л.д. 47).
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она упала, когда шла по деревянным мосткам строительного ограждения возводимого ответчиком многоквартирного дома, истец указала место падения на представленных в дело фотографиях.
Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись звонка истца на станцию скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ ударилась головой, при этом машина скорой помощи к истцу не выезжала (л.д. 20), истцу были даны рекомендации по телефону.
Также в ходе разговора с оператором скорой помощи истец указала, что упала, ударилась с левой стороны головы и имеется провал в памяти, не жалеет ехать в больницу.
Таким образом, объяснения истца оператору скорой помощи относительно локализации удара непосредственно после полученной травмы не соответствуют объяснениям истца сотруднику полиции и суду о том, что она ударилась затылком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанного лица в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для возмещения вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт получения истцом травмы головы ДД.ММ.ГГГГ и оказания истцу медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами, временной нетрудоспособности истца.
Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Специализированный застройщик «СУ «СМК» осуществляет строительство многоквартирного дома на пересечении <адрес>, из представленного проекта организации строительства следует, что строительная площадка со стороны улицы огорожена забором с устройством козырька и настила (л.д. 82).
При этом представитель ответчика возражает относительно доводов истца о падении именно на обустроенном ответчиком настиле, а также о ненадлежащем состоянии настила.
Пояснительная записка от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела не содержит.
Косвенные показания свидетеля, давшего суду объяснения исключительно со слов истца, не позволяют суду принять их в качестве безусловного доказательства обстоятельств получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, доказательства истца и показания свидетеля не позволяют установить виновное в причинении вреда лицо.
Представленные в дело фотографии настила датированы ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью установить место фотосъемки.
Таким образом, факт падения истца именно на деревянном настиле на пересечении <адрес> объективно зафиксирован не был, как и не были зафиксированы обстоятельства падения истца, в т.ч. ненадлежащее состояние настила.
При этом допустимых и достоверных доказательств обращения истца в адрес ответчика с какими-либо претензиями не имеется, за медицинской помощью в поликлинику истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию – ДД.ММ.ГГГГ.
Из аудиозаписи звонка в скорую помощь также не следует, что истец получила травму головы на улице.
Таким образом, обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить исковые требования, по делу не доказаны, возможность возмещения причиненного истцу вреда со стороны ответчика на основании главы 59 ГК РФ исключается, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, причинившими вред.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ «СМК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023