Дело 2-2713/2025
УИД 59RS0007-01-2025-000336-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» о признании договора аренды транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО7, обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» (далее – ООО «ПМ-Ресурс») о признании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее мнимости, взыскании с ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 солидарно государственную пошлину в размере ФИО8.
В обосновании заявленных требований указав о том, что между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору ООО «ПМ-Ресурс» передало в аренду ФИО1 транспортное средство ФИО9, государственный номер № за плату в размере ФИО10. в день (п. 4.1. Договора). В соответствии с п. 9 Договора срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Срок Договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к Договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. При оформлении ДТП с участием ФИО9, государственный номер №, и М арка2, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ФИО9, государственный номер № осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данный факт подтверждается: фотографиями с оклейкой автомобиля, характерной для работы такси, по данным МИНТРАНС, в момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство ФИО9, государственный номер № действовало разрешение на перевозку пассажиров и багажа; отсутствием записи о регистрации как самозанятого, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у водителя ФИО1
Согласно письму Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края ООО «ПМ-Ресурс» не выдавалось.
Таким образом, заключая Договор ООО «ПМ-Ресурс» знало, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а Договор стороны заключили лишь для вида. Сторонами фактически действия по исполнению Договора не совершались, так как оплату оп Договору не производилась. Заключая договор стороны не намеревались исполнять Договор, а заключили его лишь для вида.
Между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО11 заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПМ-Ресурс» предоставило ФИО11 во временное пользование автомобили ФИО9 №, ФИО12 №, ФИО9 № за плату ФИО10 (п. 1.1 автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчиком были переданы три автомобиля, в том числе автотранспортное средство ФИО9, государственный номер №, которое по оспариваемому Договору передано ответчику, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены следующим образом:
В производстве мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> находится дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ООО «ПМ-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком в суд представлен оспариваемый договор. Истец считает указанный договор недействительным и поэтому его нельзя признавать допустимым доказательством.
Согласно законодательству Российской Федерации, услуги такси оказываются на основании договора оказания услуг, а не договора аренды транспортного средства. Также, в соответствии с законодательством, такси – это вид транспортного обслуживания, направленного на перевозку пассажиров на основании договора оказания услуг. Гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца в рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми деле и его защита возможна лишь путем признании заключенного Договора недействительной сделкой. Право (законный интерес), защита интересов истца будет обеспечена в результате предъявления исковых требований к одному ответчику ООО «ПМ-Ресурс», который является собственником виновного в ДТП транспортного средства.
Истец полагает, что для того, чтобы скрыть деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси был составлен Договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, который стороны фактически не исполняют.
Истец ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что договор аренды между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 не был заключен, поскольку деятельность по перевозке пассажиров лицензирована, ФИО1 сама по себе не может взять машину и осуществлять перевозку, она не может сама получить лицензию. Считает, что машина была сдана непосредственно ФИО11, и не одна машина, а несколько машин. Лицензия выдана ФИО11 а ФИО1 состояла в трудовых отношениях, возможно с ФИО11 Ранее в судебном заседании указывал на то, что при взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с ФИО1 решение не будет исполнено в связи с наличием у ФИО1 многочисленных долговых обязательств.
Представитель ответчика ООО «ПМ-Ресурс» ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, которой был передан ФИО1 по акту - приемки передачи. На имя ФИО1 была выдана доверенность на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1, ООО «ПМ-Ресурс» составлен акт приемки передачи, однако арендатор отказалась от подписи в акте без объяснения причин, автомобиль был ФИО1 оставлен у офиса арендодателя, переданы ключи и документы и арендатор уехала. Считает, что между ООО «ПМ-Ресур» и ФИО1 заключен договор аренды, автомобиль был реально передан в пользование арендатора, которые оплачивал за пользование транспортным средством денежные средства, все существенные условия договора аренды имеются в договоре и были согласованы сторонами. Целью договора аренды транспортного средства является не выполнение работ на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору и плату. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора. Договор аренды с ФИО11 не заключался ООО «ПМ-Ресурс», в договоре отсутствует печать общества, директором ФИО4 договор с ФИО11 не подписывался, поскольку имеющаяся в договоре подпись не принадлежит директору ФИО4 Оригинал договора также не представлен, экземпляр договора в ООО «ПМ-Ресурс» отсутствует. Утверждение истца о том, что ФИО1 с кем-то состояла в трудовых отношениях, не свидетельствует о мнимости сделки.
Третьи лица ФИО1, ФИО11 ФИО13 ФИО13 участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО9, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ООО «ПМ-Ресурс», и М арка2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств (имущественных прав) к должникам ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1 (л.д. 74-76).
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «ПМ-Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПМ-Ресурс» (Арендодатель) передал ФИО1 (Арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство – ФИО9, государственный номер №л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.5. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предназначено для использования в коммерческих целях.
Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 2.3.3 Договора).
Арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере ФИО10. в сутки (п. 4.1. Договора).
Согласно п. 9.2 Договора аренды начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.3 Договора аренды).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМ – Ресурс» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 66).
ООО «ПМ-Ресурс» в лице директора ФИО4 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на управление транспортным средством ФИО9, государственный номер №, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Оплата аренды транспортного средства ФИО9, государственный номер №, производилась ФИО1 наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств на последнем листе договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена арендная плата в размере ФИО10., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10 (л.д. 67-69).
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи транспортного средства о возврате транспортного средства ФИО9, государственный номер №, ООО «ПМ-Ресурс», от подписи в котором ФИО1 отказалась (л.д. 70).
В ходе рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве мирового судьи, представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о признании Договора аренды транспортного средства ФИО9 государственный номер № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПМ-Ресурс» и ФИО1, недопустимым доказательством. Что послужило основанием для обращения истца ФИО7 в Свердловский районный суд <адрес> с настоящим иском.
Полагая, что такой договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, оформлен сторонами с целью избежать своей ответственности по возмещению ущерба истцу и перевода такой ответственности на ФИО1 истец просит признать договор аренды недействительной сделкой в силу ее мнимости.
Суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170).
Исходя из норм законодательства, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки; исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку. Аффилированности ответчика, наличия в его действиях злоупотребления правом, отсутствие фактического исполнения оспариваемой сделки судом не установлено.
Со стороны истца не представлено прямых или косвенных доказательств, которые бы позволили предположить вынужденное подписание ФИО1 договора аренды и необоснованное принятие тем самым на себя гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Факт противоправного изъятия автомобиля у его собственника не установлен.
Суд учитывает, что основополагающими реквизитами любого договора, в том числе оспариваемого договора аренды транспортного средства, являются подписи сторон в соответствующих графах в конце договора, а основополагающим обстоятельством, имеющим значение при разрешении вопроса о мнимости сделки, является порочность воли каждой из ее сторон.
Транспортное средство было фактически передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, договор был сторонами исполнен, транспортное средство передано арендодателем арендатору.
Кроме того, из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой; таким основанием является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. С учетом этого суду было необходимо установить наличие или отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Вместе с тем, суд установил, что стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки, такие последствия наступили.
Учитывая, что в момент ДТП автомобиль ФИО9, государственный номер №, находился под управлением ФИО1, автомобиль ей передан ООО «ПМ-Ресурс» на основании договора аренды и акта приемки-передачи транспортного средства, тем самым договор аренды исполнен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Одновременно суд отмечает, что правовым последствием признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимой сделки) в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция или возврат каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне. При этом истец не указал в исковом заявлении, каким образом следует вернуть стороны по договору аренды транспортного средства в первоначальное положение.
Доводы иска о том, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, ООО «ПМ-Ресурс» не выдавалось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заключая договор аренды ООО «ПМ-Ресурс» знало, что ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что, по мнению истца, указывает на мнимость сделки, отражают лишь собственное суждение заявителя относительно квалификации спорных правоотношений.
Ссылка истца на наличие иного заключенного договора аренды транспортного средства ФИО9, государственный номер № между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО11 также не может служить основанием для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее мнимости. Договор с ФИО11 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что договор аренды с ФИО11 не заключался, подпись в договоре не принадлежит директору ООО «ПМ-Ресурс», кроме того, в договоре отсутствует печать Общества, экземпляр договора в ООО «ПМ-Ресурс» также отсутствует.
При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс» о признании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПМ-Ресурс» и ФИО1, недействительной сделкой в силу ее мнимости, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.