Судья Петров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Адамяну 1, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому,

заменена не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 24 дня исправительных работ, назначенных приговором Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>, на два месяца и двадцать восемь дней лишения свободы.

До вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Переверзевой Н.Р., подержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Рыбаченко О.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> ФИО1 осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена 1 годом исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> <данные изъяты> России по <данные изъяты> ФИО2, и на основании ч.4 ст.50 УК РФ не отбытая ФИО1 часть наказания в виде 8 месяцев и 24 дней исправительных работ заменена на два месяца и двадцать восемь дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Считает, что срок замены был рассчитан некорректно, так как он был официально устроен с <данные изъяты> по 3. 04.2023 года в ИП «ФИО3.», а с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>», поэтому считает, что срок лишения свободы должен быть пересмотрен в сторону уменьшения. Просит направить его для отбывания наказания в колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.50 УИК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

При рассмотрении представления суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, он злостно уклонялся от их исполнения.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 трудился у ИП ФИО3, но в <данные изъяты> 2 прогула, за что <данные изъяты> письменно предупреждён о замене наказания. Несмотря на это, ФИО1 продолжил прогуливать: не вышел на работу <данные изъяты>, за что был уволен. Затем ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>», но там также допускал прогулы. Затем совсем отказался отбывать исправительные работы.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за прогул.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенная ему не отбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы 2 месяца 28 дней с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией о том, что не отбытый ФИО1 срок исправительных работ составлял 8 месяцев и 24 дня, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Адамяна 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: