Мировой судья Петрунин А.Ю. 77MS0220-01-2023-000344-24
№11-193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакове Д.Г., при секретаре судебного заседания Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу №2-234/2022 по иску ФИО1, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать», -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании убытков в размере сумма.
В обосновании заявленных требований указано, что 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 255 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-534/2017, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 255 адрес. ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-534/2017 от 28.07.2017, указав, что на основании данного приказа с него в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013, за период с 17.03.2014 по 21.07.2017, в размере 426,054 руб. сумма ООО «АктивБизнесКонсалт» были списаны денежные средства со счета ФИО1 в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка №255 адрес от 06.09.2019 удовлетворенно заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-534/2017 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в размере сумма ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный документ направлен для исполнения в кредитную организацию, на основании предъявленного к исполнению оспариваемого судебного приказа кредитной организацией ПАО «Сбербанк» списаны со счета ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежные средства в размере сумма ФИО1 в целях защиты нарушенного права и представления своих интересов обратился за юридической помощью в ООО «Бергманн Консалт», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.11.2022. Дополнительно ФИО1 с ООО «Бергманн Консалт» заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию убытков, размер понесенных истцом убытков составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.
Истец, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения по оводам апелляционной жалобы.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 255 адрес вынесен судебный приказ № 2-534/2017, по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2013 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
16.11.2022 мировой судья судебного участка № 255 адрес вынес определение об отмене судебного приказа № 2-534/2017 от 285.07.2017.
12.01.2023 мировым судьей судебного участка №255 адрес вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому, определенно произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №255 адрес №2-534/2017 от 28.07.2017 в части его частичного исполнения и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» денежных средств в размере сумма, взысканных банком на основании вышеуказанного судебного приказа.
Для подготовки возражений на судебный приказ №2-534/17 от 28.07.2017 и подготовки заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-534/17 от 28.07.2017, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Бергманн Консалт» в размере сумма, согласно заключённому 10.11.2022 договору возмездного оказания услуг. Оплата фио подтверждается чеком по операциям от 10.11.2022 с идентификатором платежа (СУИП) - 503214711500SRGW.
08.02.2023 ФИО1 и ООО «Бергманн Консалт» заключили дополнительное соглашение №1 к Договору возмездного оказания услуг от 10.11.2022, согласно которому стоимость дополнительной услуги составляет сумма Оплата подтверждается квитанцией №1-7-631-891-249.
Из представленных документов следует, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика убытки в сумме сумма состоят из расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес в ходе приказного производства, а именно при оспаривании судебного приказа и рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.121, 129 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно установив фактические обстоятельства дела, определив нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих правоотношения разрешении вопроса о понесенных в рамках приказного производства убытках, являющихся фактически судебными расходами, - являются необоснованными и направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-234/2022 по иску ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Д.Г. Шестаков