Решение по делу № 2-2927/2023 от 26.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002954-66

Дело №2-2927/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ПАО «Россети Юг» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома.

По указанному факту дознавателем ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому району проведена проверка (КРСП №... от ДД.ММ.ГГГГ). В результате процессуальной проверки установлено, что 28.085.2022 имел место возгорание на участке местности, расположенной в южной части в непосредственном примыкании к ..., а так же к переулку Речному. В результате пожара пострадали 6 частных домовладений и хозяйственные постройки, размещавшиеся на территории частных домовладений по адресам: Калачевский район, ..., пер. Речной, ..., 9, 13, 19,21 и ....

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Постановлением ОНДиПР по Калачевскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ... построек на участке, а также движимого имущества пострадавшего в результате пожара составляет 3 811 835 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3 811 835 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 852,35 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 059,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Мариновского сельского поселения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы в размере 3 022 071 руб., в том числе восстановительный ремонт недвижимого имущества в размере 2 614 783 руб., стоимость ремонта движимого имущества в размере 407 288 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 022 071 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,18 руб.

Представители ответчика ПАО «Россети Юг» исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена, заключение судебной экспертизы по оценки стоимости имущества, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки о причинах возникновения пожара, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица администрации Мариновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома.

В результате процессуальной проверки установлено, что на участке местности южной окраины поселка Прудбой, Калачевского района проложены 2 группы линии электропередач. Указанные электрические линии, по причине которых произошел пожар, находятся на балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и обслуживается последними.

В рамках указанной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», причиной пожара является возгорание горючих материалов – сухой травянистой растительности, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате аварийного режима в электросетях – короткого замыкания фазного провода ЛЭП на землю, при его порыве.

Таким образом, установлено, что источником зажигания сухой травянистой растительности и причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях вследствие короткого замыкания линии электропередач фазного провода ЛЭП на землю при его порыве. Собственником данной линии электропередач является ответчик ПАО «Россети Юг».

Учитывая наличие причинно-следственной связи между возникновением неисправности на линии электропередач, которая принадлежит ответчику, и уничтожением принадлежащего истцу имущества, ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должно нести ответственность за возмещение причиненных истцу убытков как владелец источника повышенной опасности – линии электропередачи, от которой произошло возгорание.

С приведенным выше заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области» о причинах возникновения пожара представители ответчика не согласились, предоставили рецензию АНО «Национальная академия экспертизы и исследования» (заключение специалиста) №... на указанное заключение.

Суд относиться к данной рецензии критически, поскольку рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов заключения эксперта в рамках проведенной процессуальной проверки.

Кроме того, ответчик в рамках процессуальной проверки не выражал своего не согласия с данным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной.

Доводы об отсутствии осведомленности о результатах процессуальной проверки, опровергаются отказным материалом №... по факту возгорания группы построек, где представили ПАО «Россети Юг» принимали свое участие в проводимой проверке, давали объяснения, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им своевременно защитить нарушенные права.

С приведенными в заключении выводами эксперта представители ответчика не согласились, повторно ходатайствовали о назначении по делу пожарно-технической экспертизы о причинах возникновения пожара.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказано.

Таким образом, суд принимает заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области», проведенной в рамках процессуальной проверки в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причинах возникновения пожара. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Доказательств того, что причиной пожара явилось иное обстоятельство, а также доводы об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В целях определения размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... объем повреждений, нанесенных имуществу ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3 005 000 рублей, из которых стоимость недвижимого имущества 2 614 783 рублей, стоимость движимого имущества 390 508 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом принято указанное заключение в качестве одного из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества необходимо определять с учетом износа, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из заключения эксперта, в результате пожара повреждено и полностью уничтожено принадлежащее истцу имущество. Восстановление такого имущества путем его ремонта и применения при ремонте новых материалов невозможно.

Экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества в отношении недвижимости. Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость дома, выставленного на продажу в ... с площадью 85 кв.м. составляет 2300000 рублей. За стоимость жилого дома, определенную затратным подходом с учетом износа (43,7%) в ... приобрести жилой дом, аналогичный пострадавшему в результате пожара, не представляется возможным. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости поврежденного имущества должен быть произведен без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным в результате пожара ущербом.

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу чего, размер ущерба недвижимого имущества подлежит возмещению без учета его износа, размер определения стоимости ущерба движимого имущества (замещения) определялся стоимость аналогичной имущества бывшего в употреблении, где износ уже учтен в цене.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа в размере 3 005 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств улучшения сгоревшего домовладения, что подвергает сомнению вывод судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ экспертом производились замеры сгоревшего домовладения, оснований не доверять специалистам, проводившим осмотр имущества на месте пожара, не имеется. Таким образом, экспертом обоснованной произведен расчет стоимости сгоревшего домовладения.

На основании изложенного суд находит требования истца в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как видно из установленных обстоятельств, ПАО «РОССЕТИ Юг» в договорных отношения по снабжению ФИО1 электроэнергией не состоит, по договору энергоснабжения поставщиком электроэнергии является ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате внедоговорного деликта, а потому они Законом о защите прав потребителей не регулируются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 70 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 059,18 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 9 165,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №... №... выдан УФМС России по Волгоградской области в Калачевском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: Волгоградская область, ...) сумму ущерба, причиненного пожаром недвижимого имущества в размере 2 614 783 рублей, движимого имущества в размере 390 508 рублей, а всего 3 005 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,18 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП <***>/344301001 ОГРН <***> адрес: 400048 <...> ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9 165,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2023 года.

Судья Артеменко И.С.