САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-87

Судья: Лемеховой Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей с участием прокурорапри секретаре

ФИО1 ФИО2 ФИО3 Е.И.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО7, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ от <дата> №... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел, с мая 2016 года – в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в звании старший лейтенант полиции; приказом от <дата> №... л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которым истец <дата> не принял должных мер по пресечению совершения старшим лейтенантом полиции ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, так как о том, что старший лейтенант полиции ФИО9, которая подвезла истца до другого отдела полиции, находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не знал, запаха алкоголя от ФИО9 не чувствовал; поведение сотрудника ФИО9, ее речь, стиль общения, управление автомобилем не вызвали у истца сомнения в ее трезвом состоянии. Также истец ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); ФИО5 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с <дата>; с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО5 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 104 370 рублей 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой указывается на необходимость отменить постановленное решение, с указанием на несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 принят на службу в органы внутренних дел с <дата>, с 2016 года проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

При этом, приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... л/с ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел, и с ним <дата> расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО5 по указанному основанию послужил результат служебной проверки, согласно заключению которой <дата> в 01 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО10 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России был остановлен автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. Е343РС178, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО9, дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 ОП УМВД России, которая находилась с признаками алкогольного опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля также находились подполковник полиции ФИО11, заместитель начальника ОД УМВД России – начальник отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 ОП), и старший лейтенант полиции ФИО5, оперуполномоченный ГУР 1 ОП УМВД России.

Старший лейтенант полиции ФИО9 и подполковник полиции ФИО11 находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды. Старший лейтенант полиции ФИО5 на момент проверки сотрудниками автопатруля ГУ МВД России находился на суточном дежурстве, согласно утвержденному графику.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО9 установлено алкогольное опьянение – 0,171 мг/л.

<дата> сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России в отношении ФИО9 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО12, проводившей служебную проверку, в отношении ФИО13 и ФИО11 сделан вывод о том, что они, являясь действующими сотрудниками полиции, на которых в соответствии с требованиями ст.2, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, не предупредили и не пресекли совершение сотрудником административного правонарушения, повлекшего составление в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец ФИО5 ссылается на то, что не знал о том, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от нее не ощущал, иных признаков опьянения также не было, поэтому для него не являлось очевидным ее нахождение в состоянии опьянения. Если бы он знал, что ФИО9 находилась за рулем, употребив перед этим спиртные напитки, он бы принял меры по пресечению совершения ею административного правонарушения.

Данные доводы истца были проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Так, судом в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей допрошены ФИО9 и ФИО11, которые сообщили суду, что <дата> во внерабочее время они заехали в 1 отдел полиции, чтобы распечатать документ для экспертизы по материалу ФИО9, на дежурстве находился ФИО5; поскольку ему нужно было во второй отдел полиции, ФИО9 предложила его подвезти; они его отвезли, немного подождали и потом привезли обратно; уже после возвращения к 1-му отделу полиции к ним подошли сотрудники ДПС.

Согласно показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 истец ФИО5 сидел на заднем сиденье; ни ФИО9, ни ФИО11 не сообщали ему о том, что ФИО9 употребляла спиртные напитки; в присутствии ФИО5 ФИО9 спиртные напитки также не употребляла; выглядела ФИО9 нормально, вела деловой разговор, не качалась, к машине шла спокойно, транспортным средством управляла спокойно. ФИО11 сидела справа на пассажирском сиденье и она алкоголь пила (полбутылки колы с алкоголем), при этом согласно показаниям ФИО11 от ФИО9 запаха алкоголя не было.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля также допрошена ФИО12, которая проводила служебную проверку, а также лично присутствовала при инциденте <дата>.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что в составе патруля они решили проверить автомобиль ФИО9, вышел сотрудник ДПС ФИО14, подошел для проверки документов, почувствовал от водителя ФИО9 запах алкоголя и сообщил об этом свидетелю. Никаких других признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было. Свидетель спросила у ФИО13, не чувствовал ли он от ФИО15 запах алкоголя, на что тот сказал, что не чувствовал.

При этом, свидетель ФИО12 на вопрос суда сообщила, что, по ее мнению, ФИО16 должен был почувствовать запах алкоголя, предотвратить и пресечь нарушение, а он запах алкоголя не почувствовал и не пресек нарушение, в этом его вина.

В судебном заседании <дата> судом в качестве свидетелей были допрошены сотрудники патруля ФИО10 и ФИО17

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что работает в Госавтоиспекции с 2007 года, имеет опыт работы, поэтому запах от пассажира не мешает ему определить запах алкоголя от водителя; свидетель чувствует запах алкоголя даже при слабой степени опьянения, даже когда водитель «не додувает»; от водителя ФИО15 пахло алкоголем изо рта, свидетель учуял его носом, когда ФИО15 опустила стекло и повернула к нему голову при разговоре, при этом, свидетель еще наклонился, поэтому расстояние между ними было небольшое. Свидетель наклонился, потому что хотел еще раз убедиться, что пахнет алкоголем изо рта. Других признаков алкогольного опьянения у ФИО15 свидетель не помнит.

Свидетель ФИО17 сообщил суду, что работает в ГИБДД с 2016 года, в паре со ФИО18 с 2017 года; кроме запаха алкоголя у ФИО15 никаких иных признаков опьянения не было; ФИО15 попросили выйти из машины, чтобы отделить от пассажира; когда ФИО15 вышла из машины и сделала выдох на свежем воздухе, алкоголем изо рта пахло.

Оценивая данные свидетельские показания, суд учел, что из данных показаний следует, что истцу ФИО5 об употреблении алкогольных напитков ФИО9 никто не рассказывал, при самом истце ФИО9 алкогольные напитки также не употребляла.

Никаких иных признаков алкогольного опьянения, в том числе шаткой походки, несвязной речи, неадекватного поведения, со стороны ФИО9 не наблюдалось, что не отрицается и свидетелями со стороны ответчика.

В автомобиле ФИО5 находился на заднем сиденье, то есть на достаточно большом расстоянии от водителя ФИО9, при этом водитель ФИО9 находилась по отношению к истцу затылком, так как смотрела и должна была смотреть на дорогу.

Кроме того, в автомобиле на пассажирском сиденье справа находилась ФИО11, употреблявшая алкоголь в значительном количестве.

С учетом изложенного, а также степени установленного у ФИО9 алкогольного опьянения (0,171 мг/л), суд пришел к выводу о том, что для ФИО5 действительно могло не быть очевидным нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, при этом он объективно мог не чувствовать запах алкоголя непосредственно от ФИО9

При этом, суд принял во внимание, что в отличие от сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО17 истец ФИО5 не имеет опыта работы в ГИБДД и соответствующих навыков выявления у водителей алкогольного опьянения даже при слабой степени опьянения, определения того, исходит ли запах алкоголя от водителя или от пассажира.

При таких обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не содержит требований к степени развитости обоняния у сотрудника полиции; плохое обоняние не является препятствием к прохождению службы в правоохранительных органах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении совершения ФИО9 административного правонарушения, не может быть признан доказанным.

С учетом установленных обстоятельств инцидента, а также исключительно положительной характеристики на ФИО5 суд полагает, что объективных оснований не доверять объяснениям ФИО5 о том, что он не знал, что ФИО9 употребляла алкогольные напитки, запаха алкоголя не чувствовал, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по порочащему основанию при недоказанности факта проступка, а также без реального учета предыдущего отношения ФИО5 к работе и его письменных объяснений от <дата> по факту указанного инцидента, является незаконным.

Кроме того, при выезде автопатруля <дата> старшей группы являлась старший инспектор по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> подполковник внутренней службы ФИО12; при этом непосредственно сама ФИО12 давала указания на проверку автомобиля ФИО9, лично участвовала в выявлении и фиксации фактов, послуживших основанием для назначения и проведения служебной проверки, в том числе в отношении ФИО5

Согласно просмотренной судом в судебном заседании <дата> видеозаписи непосредственно на месте событий ФИО12 спрашивала у ФИО5, чувствовал ли он запах алкоголя изо рта ФИО15, на что тот ответил отрицательно.

При этом, как следует из заключения по результатам служебной проверки от <дата>, данная служебная проверка проводилась единолично ФИО12, которая указала на наличие оснований для увольнения ФИО5 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ, а будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, сообщила о своей убежденности в виновности ФИО5, так как ФИО5 должен был почувствовать запах алкоголя, предотвратить и пресечь, а он запах алкоголя не почувствовал и не пресек.

Одновременно, из материалов служебной проверки следует, что на оперативной сводке по личному составу за <дата> содержатся 4 резолюции, а именно:

- резолюция начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенанта ФИО19, согласно которой <дата> ФИО20 поручена организация служебной проверки,

- резолюция ФИО20, который, в свою очередь, организацию исполнения <дата> поручил ФИО21,

- резолюция ФИО21, который <дата> поручил организовать проведение служебной проверки ФИО22,

- резолюция ФИО22, не содержащая даты, из которой, с учетом того, что самой ФИО22 организация проведения служебной проверки поручена только <дата>, следует, что не ранее <дата> непосредственное проведение служебной проверки поручено ФИО12

Между тем, объяснения по существу инцидента от <дата> от сотрудников автопатруля ФИО10, ФИО17 и ФИО23 были отобраны ФИО12 <дата>, то есть за 3 дня до принятия руководством решения о поручении провести соответствующую служебную проверку именно ей.

Кроме того, из содержания письменных объяснений ФИО17 и ФИО23, отобранных ФИО12 <дата>, усматривается, что ФИО12 предоставила данным сотрудникам для ознакомления объяснения, ранее данные ФИО10, с очевидной целью исключения возможного расхождения их объяснений с объяснениями сотрудника ДПС ФИО10

В ходе проведения служебной проверки истец ФИО5 дал добровольное согласие на проверку достоверности его объяснений на полиграфе, хотя имел возможность отказаться от данного тестирования.

Справка по результатам СПФИ с применением полиграфа (рег.№..., на 2-х листах) от <дата> ФИО12 к материалам служебной проверки не приобщена, заменена справкой от <дата> о результатах проведенной проверки, составленной и подписанной самой ФИО12

Согласно справке за подписью ФИО12 от <дата> при проведении тестирования ФИО5 придерживался ранее данных объяснений, при этом сделать однозначного вывода о достоверности сообщенной ФИО5 информации по обстоятельствах данной проверки не представилось возможным. Сделан вероятностный вывод о возможном противодействии опрашиваемого и указано на то, что следует учесть, что результаты тестирования носят вероятностный характер, не имеют уликовых доказательств и не могут использоваться в суде.

При этом, в заключении по результатам служебной проверки ФИО12 указала, что в том числе ФИО5 в своих объяснениях допустил неискренность. Из собранных в ходе служебной проверки материалов можно сделать вывод, что, в том числе, вышеуказанным сотрудником целенаправленно были предприняты меры при даче объяснений для того, чтобы избежать установления всех обстоятельств допущенных нарушений с его стороны.

Данный вывод ФИО12, содержащийся в заключении служебной проверки, прямо противоречит указанным ею сведениям о результатах тестирования ФИО5 на полиграфе в справке от <дата>, согласно которым специалисту сделать однозначный вывод о достоверности показаний не представилось возможным, а также что вывод о возможном противодействии опрашиваемого является вероятностным и предположительным.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о наличии обоснованных оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности ФИО12 в результатах служебной проверки, в частности, в отношении ФИО5

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд посчитал заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о нарушении порядка проведения служебной проверки в части несоблюдения при ее проведении положений п.2 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ и п.19 Порядка, с которыми данные нормы связывают возможность признания результатов служебной проверки недействительными.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях порядка увольнения истца ФИО5

Поскольку увольнение ФИО5 признано незаконным, суд пришел к выводу о том, что он подлежит восстановлению на службе.

При этом, так как ФИО5 был уволен <дата>, соответственно, он подлежит восстановлению на службе со следующего дня, то есть с <дата>.

Также суд взыскал с ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором непосредственно работал истец, в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> за разницей в заработке, получаемом им по занимаемой должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в ООО «Килобайт», за период с <дата> по <дата> в размере 104 370,96 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд признал требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> №...-П, определения от <дата> №... и от <дата> №...). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №... установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем, по результатам проведенной служебной проверки приказом №... л/с от <дата> ФИО5 уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца послужил проступок, заключающийся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого в соответствии с требованиями ст.2, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, не предупредил и не пресек совершение сотрудником административного правонарушения, повлекшего составление в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в 01 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО10 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России был проверен автомобиль Мицубиси Галант, г.р.з. Е343РС178, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО9, дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 ОП УМВД России, которая находилась с признаками алкогольного опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля также находились подполковник полиции ФИО11, заместитель начальника ОД УМВД России – начальник отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 ОП), и старший лейтенант полиции ФИО5, оперуполномоченный ГУР 1 ОП УМВД России.

При этом, согласно показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО17 следует, что запах алкоголя от ФИО15 ощущался сразу.

В своих объяснениях от <дата> ФИО10 указывает, что также в автомобиле ФИО15 находился пассажир на переднем сиденье ФИО11, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данные объяснения подтверждены объяснениями ФИО17

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата> следует, что у ФИО11 установлено алкогольное опьянение (0,414 и 0,400 мг/л по данным двух исследований).

Согласно объяснений ФИО11 от <дата> находясь в машине ФИО9 она употребляла из своей бутылки спиртосодержащий напиток (виски, добавленный в бутылку с напитком «кока-кола»), после чего ФИО9 отвезла ФИО5 во 2й отдел полиции и обратно, после чего к машине подошли сотрудники, впоследствии установившие факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 в рассматриваемое время находился в автомобиле, в котором находилось двое нетрезвых людей, при этом судебная коллегия отмечает, что исходя из содержащихся в материалах дела объяснений, сомнения в алкогольном опьянении ФИО11 возникали только у ФИО5 и ФИО9, в связи с чем имеются основания полагать их пояснения согласованными, направленными на уклонение от ответственности.

Судебная коллегия в свою очередь отмечает, что ФИО5, учитывая степень опьянения ФИО11, которая не задолго до того, как он сел в машину употребляла спиртосодержащий напиток, не мог не почувствовать запах алкоголя в салоне, в связи с чем, являясь сотрудником органов внутренних дел, на которого в соответствии с требованиями ст.2, п.4 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, обязан был выяснить, от кого из присутствующих в автомобиле исходит запах алкоголя, предполагая возможность опьянения у водителя.

Вместе с тем, объяснения ФИО11, ФИО5, ФИО9 сведений о выполнении ФИО5 указанных действий не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные действия ФИО5 не предпринимались в силу каких-либо причин.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании правомерности требований истца в части признания увольнения незаконным, поскольку фактически они основаны на пояснениях заинтересованных в деле лиц, сведениях о предыдущем поведении истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о нарушениях при проведении проверки.

Согласно п.1 ст.52 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с п.2 данной статьи в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> №... (далее – Порядок).

Согласно п.19 Порядка сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу п.20 Порядка при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Таким образом, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает доказательств наличия личной заинтересованности ФИО12 в результате проверки.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (брат ФИО9) пояснил, что у ФИО12 девять лет назад имел место конфликт с тестем свидетеля, что не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности ФИО12 в результатах проверки в отношении истца.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям допрошенной в ходе рассмотрения дела ФИО12 распоряжение о проведении проверки было поручено ей лично начальником ГУ МВД России на совещании <дата>, в связи с чем не вызывает сомнений законность получения ею объяснений от ФИО17, ФИО23 и ФИО10 в тот же день. Кроме того, указанные лица объяснения, представленные в материалах проверки, не оспаривали.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных, не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: