РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-010947-46) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры № 196 по указанному адресу. По вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией 04.04.2024г. составлен акт. Причиной залива является разгерметизация соединения на радиаторе отопления в зоне ответственности собственника квартиры № 196. В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» стоимость ущерба составила сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере сумма, в пользу истца фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 12.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчиков.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Собственником квартиры № 196 по указанному адресу с 26.12.2023г. является ответчик ФИО4
03.04.2024 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого были причинены повреждения квартире истцов.
Согласно акту от 04.04.2024г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «ЮНИОН» проведено обследование квартиры № 190 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась разгерметизация соединения на радиаторе отопления в квартире № 196, в зоне ответственности собственника квартиры № 196.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет ООО «ИНЕКС» № 2404/111 от 16.04.2024г., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истцов из-за вышеуказанного залива составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает отчет ООО «ИНЕКС» № 2404/111 от 16.04.2024г., поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при составлении заключения использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы специалиста полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности составленного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам специалиста, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательств опровергающих выводы специалиста суду представлено не было.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду представлено не было.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцам в результате залива и повреждения их квартиры материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 04.04.2024г. комиссионного обследования квартиры истцов причиной залива и повреждений квартиры истцов явилась разгерметизация соединения на радиаторе отопления в квартире № 196, в зоне ответственности собственника квартиры № 196, которая согласно материалам дела с 26.12.2023г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате разгерметизация соединения на радиаторе отопления в квартире № 196, принадлежащей ответчику ФИО4, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик ФИО4
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, заявленных к ответчику ФИО3
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истцов имели место по вине ответчика ФИО4, несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком ФИО4 не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истцов, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца фио подлежит взысканию расходы на составление оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца фио суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года
Судья Д.В. Асауленко