Дело № 2-5917/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

с участием прокурора Фецик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году по просьбе его супруги – ФИО3, являющейся дочерью от первого брака супруги сына истца, однако фактически в квартире никогда не жил, поскольку с супругой занимали квартиру по другому адресу. В 2006 году брак между ответчиком и ФИО3 расторгнут, ответчик уехал из г. Солнечногорска по неизвестному истцу адресу и до настоящего времени никаких сведений о нем никто из членов семьи истца не имеет. Таким образом, ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию в спорном жилом помещении, при этом расходов по его содержанию не несет. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного либо вынужденного характера, что свидетельствует об его добровольном отказе от права пользования данной квартирой.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Фецик О.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы истец и ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из пояснений истца, ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире в 2003 году по просьбе его супруги – ФИО3, являющейся дочерью от первого брака супруги сына истца, однако фактически в квартире никогда не жил, поскольку с супругой занимали квартиру по другому адресу. В 2006 году брак между ответчиком и ФИО3 расторгнут, ответчик уехал из г. Солнечногорска по неизвестному истцу адресу и до настоящего времени никаких сведений о нем никто из членов семьи истца не имеет.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели:

- ФИО5, показавший суду, что ответчик является его бывшим зятем, в спорной квартире проживал три дня. Брак между ответчиком и дочерью свидетеля расторгнут в 2006 году. В квартире личных вещей ответчика не имеется, участия по оплате коммунальных платежей он не принимает, препятствий во вселению в квартиру ему не чинят, выезд ответчика носит добровольный характер.

- ФИО6, показавшая суду, что бывает в спорной квартире, в которой проживает истец. Ответчика в данной квартире не видела на протяжении 20 лет, вещей его в квартире не имеется, попытки вселения в квартиру ответчик не предпринимал.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, не выполняет обязательства по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации факт добровольного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года.