УИД 38RS0024-01-2022-005014-03Судья Беспалова Е.А. по делу № 33-8699/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, Филиалу ППК «Роскадастр» по Иркутской области об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

определением Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2023 года, заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 469,06 руб., кадастрового инженера – 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 136,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 60 905,62 руб. В удовлетворении требований в большем объеме, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, снизив сумму подлежащую взысканию судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данное гражданское дело не представляло сложности, по делу состоялось 2 судебных заседания небольшой продолжительностью по времени в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2023.

Истец просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы и иные расходы в размере 1 994,74 руб., оплату кадастровых работ 8 000 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы 36 469,06 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО3 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 09.11.2022. Согласно условиям договора ФИО3 оказала следующие услуги на возмездной основе: направила исковое заявление, подготовила ходатайство, знакомилась с материалами дела, подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 02.02.2023, 04.04.2023, 19.04.2023, подавала заявление на выдачу исполнительного листа. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 09.11.2022 на сумму 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены иные расходы: расходы на оплату за производство судебной экспертизы 36 469, 06 рублей, что подтверждено чек-ордером от 19.04.2023, расходы на оплату кадастровых работ в сумме 8 000 рублей подтверждает договор № 133/22 от 20.10.2022 и кассовый чек от 20.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 136,56 рублей также подтверждены.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из результата рассмотрения спора, учитывая, что требования истца об исправлении реестровой ошибки и как следствие установление границы земельного участка удовлетворены, заключение эксперта, оплаченное истцом, положено в основу решения, суд пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика. Обоснованными признаны и расходы на оплату кадастровых работ 8000 руб., учитывая обязанность истца при подаче иска представлять доказательства. Кроме того, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и почтовые расходы 1 136,56 руб., признав их необходимыми.

Оснований для взыскания расходов на приобретение конвертов и офисной бумаги, а также распечатывание документов, суд не усмотрел, учитывая отсутствие относимых доказательств, подтверждающих эти расходы.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая доказанность факта понесенных расходов и их относимость к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию 15 000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной сложности дела, объему выполненной представителем работы и отвечающей, установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд счёл обоснованным взыскание в пользу истца суммы в размере 15 000 руб., находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей, установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось 3 судебных заседания в Усольском городском суде, участие в которых принимал представитель истца, кроме того, представителем истца были подготовлены различные процессуальные документы.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, а также ценность защищаемого блага, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что определенная к взысканию сумма не соответствует обычным ценам за представительство в суде, в материалы дела не представлены.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 1 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023.