Дело № 33-5259/2023

№ 2-1537/2023 (72RS0019-01-2023-001700-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца акционерного общества «Газпромбанк» в лице представителя ФИО1 на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2023 г., которым постановлено:

«Передать дело по иску АО Газпромбанк в лице филиала Газпромбанк (акционерное общество) «Уральский» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области (<.......>)»,

установил :

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО) либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <.......>-<.......> от 20 декабря 2012 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2023 г. в размере 1 190 162,33 руб., взыскании процентов, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по ставке 10% годовых за период с 11 мая 2023 г. до даты расторжения кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества; неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательств, с 11 мая 2023 г. по дату расторжения договора, в пределах стоимости принятого наследственного имущества; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 150,81 руб.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 695 571,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2012 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 110 000 руб., за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 10 % годовых, срок предоставления кредита – по 19 декабря 2042 г. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора заем предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью 35,9 кв.м. 31 января 2013 г. право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано, также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО). Платежи по кредитному договору до июля 2022 г. осуществлялись заемщиком в соответствии с установленным графиком, в августе 2022 г. возникла просроченная задолженность, после чего от отца заемщика Банку стало известно о смерти ФИО3 По состоянию на 10 мая 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 190 162,33 руб. В 2022 г. в Банк обратился отец заемщика – ФИО2, предоставил копию свидетельства о смерти дочери. Согласно предоставленной им информации, ответчик является единственным наследником после смерти наследодателя, планировал вступать в наследство.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в иной суд, с которым не согласен истец «Газпромбанк» (АО) в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. <.......> «О применении судами правил о залоге вещей» (пункт 67) иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в исковом заявлении истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, которое расположено в г. Тобольске, в связи с чем иск правомерно предъявлен истцом для рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Передавая дело по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области, руководствуясь статьями 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Омске, а правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данные требования не распространяются.

С выводом суда о наличии в данном случае правовых оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что он основан на неверном применении норм права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с прекращением ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению с соблюдением правил об исключительной подсудности.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, которая расположена в г. Тобольске.

Таким образом, истцом «Газпромбанк» (АО) исковое заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, относящегося к территориальной подсудности Тобольского городского суда Тюменской области и вопреки выводам суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адресом проживания ответчика ФИО2 в исковом заявлении также указан адрес в г. Тобольске.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в силу вышеизложенного, обстоятельств принятия судом первой инстанции дела к производству с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции не установлено, определение о передаче дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления дела на рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2023 г. о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество») к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина