Дело №2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,
при секретаре Вафиной Д.Н.,
рассмотрев 23 января 2023 года в с.СафакулевоСафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Альбины Тагировнык ФИО2 о возмещении морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Сафакулевский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 с требованиями о принесении извинений, демонтаже видеокамеры и возмещении морального вреда в сумме 1400000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО3 в исковом заявлении указала, что ФИО2 своими действиями систематически терроризирует ее семью: идет перед автомобилем специально провоцируя дорожно-транспортное происшествие, написала ложное заявление в отдел полиции «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский»; в июле 2022 года без ее согласия установила на крыше своего дома видеокамеру, которая снимает двор истца, вход и выход в баню, тем самым нарушаяправо на неприкосновенность частной жизни, ее личную и семейную тайну, честь и доброе имя.
ФИО3 просит суд обязать ответчикапринести извинения в зале суда, демонтировать видеокамеру, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1400000руб.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на протяжении последних трех лет ответчик ходит целенаправленно по дороге во время ее движения на машине. Соседи и жители ходят по обочине, вдоль домов протоптана жителями дорожка, все ходят по ней, а ФИО2 идет по улице по дороге. После подачи искового заявления в суд, она перестала так ходить. Также ответчик написала ложное заявление в полицию, что они погибших голубей бросают ей через забор. У нее имеется предписание ГО и ЧС, что в течение трех лет на территории <адрес> имеется птичий грипп, на территории сельсовета лежат <...> голуби, поэтому ФИО2 и кажется, что ей кто-то их подкидывает. Ответчик установила камеру, которая снимает ее двор. По нормам СанПина, камера устанавливается на ворота и должна снимать по бокам, а камера стоит на крыше дома и снимает двор истца. Она не давала ей согласие на сбор и хранение информации. На основании Гражданского кодекса РФ, ответчик не имеет на это право, поэтому она требует демонтажа видеокамеры либо, чтобы она была направлена на территорию ФИО2. Тем самым ответчик наносит ей душевные страдания. Из-за этого она заболела, ей сделали операцию. Требует, чтобы ФИО2 возместилаей моральный вред, извинилась и демонтировала камеру.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, пояснила, что считает исковые требования не обоснованными. В связи с личными неприязненными отношениями с семьей Ю-вых, все что написано истцом это не правда, с целью ее опорочить. ДТП она не провоцирует, ходит как и все жители по обочине. В мае 2022 г. она действительно писала заявление в полицию, но не на ФИО4, а на ее мужа ФИО1, который ее оскорблял, кидал на ее участок голубей, яблоки и гнилые помидоры. Все это продолжалось до тех пор, пока она не поставила камеру. В августе 2022 г. она действительно купила и установила на фасаде дома видеокамеру, которая снимает ее внутренний двор, улицу, забор Ю-вых. Внутренний двор и баня истца в кадр не попадает. Фото или видео с видеокамеры никому не передает, в Интернете не распространяет. С Ю-выми она не общается более 8 лет, просила в иске отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает с семьейв отдельном доме по адресу: <адрес> с 19.10.2006 года.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорта зарегистрирована в <адрес>, но длительное время проживает в <адрес> также в отдельном доме через дорогу от дома истца.
30 мая 2022 года ФИО2 было подано заявление в ОП «Сафакулевское» по факту ее оскорбления ФИО1, а также загрязнения последним ее участка мусором и павшей птицей.Определением от 19.07.2022 года прокурор Сафакулевского района отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 14.09.2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, защите чести и достоинства прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 02.12.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, защите чести и достоинства.
В августе 2022 года ФИО2 установила на фасаде своего дома уличную видеокамеру <...>. ФИО4, полагая, что действиями ответчика по установке,без ее согласия, видеокамеры,которая фиксирует двор и баню истца, нарушены ее права,обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно статье 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно текста искового заявления ответчик ФИО2 специально идет перед автомобилем, провоцируя дорожно-транспортное происшествие, при этом истец в суде также не смогла конкретизировать произошедшие события, и обосновать каким образом действия ответчика (по передвижению по улице впереди идущей машины) нарушают и какие именно ее личные неимущественные права, учитывая отсутствие тротуаров, пешеходных переходови разметки на дорогах(согласно справке администрации Карасевского сельсовета), тем более в зимнее время в сельской местности.
Подача заявления ФИО2 в отделение полиции «Сафакулевское» с жалобой на действия супруга истца – ФИО1 из-за высказываний оскорблений в ее адрес, и последующая проверка правоохранительными органами путем получения объяснений, в том числе с ФИО4, также не может быть квалифицирована как действия причинившие истцу моральный вред.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служитьоснованием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между семьей Ю-вых и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения. Стороны обращались в судебные и правоохранительные органы с различными заявлениями друг на друга.
ФИО3 в исковом заявлении и в суде утверждала, что камера на крыше направленав ее двор, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни. Вместе с тем доводов, каким именно образом установленная видеокамера нарушает конституционные права ФИО4, в том числе, право на частную жизнь, истцом не приведено.
При этом ФИО2 в суде пояснила мотивы установки камеры как средства для достижения ощущения своей безопасности и безопасности своего имущества. Более того, имеющейся в деле скрин-шот изображения с видеокамеры подтверждает, что камера снимает ее внутренний двор, вход в него, забор, общественное место - улицу, и в кадр попадает только нижняя часть забора Ю-вых. Внутренний двор и баню истца камера не снимает. Возможность смены угла обзора камеры в автоматическом режиме истцом не подтверждена, а ответчиком отрицается.
Суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамеры. Сам же по себе факт установки видеокамеры, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.
Также, в суд не представлено доказательств, что при помощи установленной видеокамеры, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО4. Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией РФ. Кроме того, видеокамера получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на неприкосновенность личной жизни.
Применительно к положениям Федерального закона РФ от 27.07.2006 г.№ 152-ФЗ "О персональных данных" факт устройства видеокамеры на фасаде дома с направлением на придомовую территорию дома Кожевниковойсам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о личной жизни истца. Представленный ФИО4 в дело фотоматериал лишь фиксирует установленную на фасаде здания видеокамеру, но не подтверждает, что за истцом ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3вышеназванного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Видеонаблюдение мест общего пользования (улицы и входа во двор ответчика) с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа системы видеонаблюдения. Кроме того, истец ФИО4 предъявляя исковые требования, только предполагает возможное нарушение ее прав в будущем.
Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, на нарушение которого указывается стороной истца, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Действиями ответчика право на неприкосновенность частной жизни ФИО4 не нарушено, поскольку установленная ответчиком камера видеонаблюдения не отражает состояние внутренних помещений дома истца либохозяйственных построек (бани).
Посколькупо мнению суда правоФИО4 на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камеры видеонаблюдения, судне усматривает оснований для удовлетворения иска как в части взыскания морального вреда, так и в части дополнительных производных требований - принесении извинений и демонтажа видеокамеры, и полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,отказать.
Мотивированное решение по делу составлено 27 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Можарцев И.С.