Решение по делу № 2-307/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-307/2024

29RS0023-01-2024-007829-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ ФИО4 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ ФИО4 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о (далее – ЭКСИ-ФИО4 (АО)) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что использует виртуальную банковскую карту ответчика, привязанную к его абонентскому номеру <***>, для управления движением денежных средств пользуется личным кабинетом и мобильным приложением. При попытке войти в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ он тут же закрылся, а при повторной попытке войти появилось сообщение о подозрительной активности. При попытке войти в приложение вход оказался невозможен, при попытке повторной авторизации появилось сообщение о подозрительной активности. По телефону работник ФИО4 сообщил ему, что доступ будет отсутствовать в течение 14 часов. Та же ситуация повторилась на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком ему оказана услуга ненадлежащего качества, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик, третье лицо ПАО «МТС» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, представленных истцом скриншотов сайта личного кабинета сервиса «МТС Деньги» в сети Интернет, возражений ответчика следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выпущена виртуальная банковская карта «МТС Деньги».

Как следует из представленных истцом скриншотов личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ при попытке входа в личный кабинет с использованием абонентского номера <***> личный кабинет оказался недоступен, на странице появилось сервисное сообщение «Ошибка входа. Извините, дело в нас. Войдите еще раз». При повторной попытке входа с использованием кода, направленного истцу в СМС-сообщении на ....., истцу было отказано с указанием на подозрительную активность.

В соответствии с подпунктом «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ в системе ФИО4 была зарегистрирована попытка входа в личный кабинет клиента с номером 9115813286, зарегистрированным на истца, в которой было отказано в связи с наличием признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (л.д. 23 – 26).

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли по поводу оказания ответчиком истцу финансовых услуг по обслуживанию банковской карты, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующий вид договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм законодательства лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги потребителям, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, если иное предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных пунктом 3 приказа ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ФИО4 России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно пункту 3 приказа ФИО4 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных признаков.

Ссылаясь в подтверждение наличия оснований для блокирования ЭСП на электронный протокол действий клиента, указанный протокол (который согласно п. 6.5 общих условий осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа является документом, подтверждающим заявленные одним из участников спора факты), а также документацию, регламентирующую его ведение, ответчик в суд не представил.

Из возражений ответчика не усматривается, каким образом новое устройство у клиента не соответствует обычно совершаемым клиентом операциям. Ответчиком не представлено доказательств 5 и более входов в личный кабинет с использованием различных устройств (не указаны соответствующие устройства и на кого они зарегистрированы), наличия нескольких учетных записей на одном устройстве (не указаны другие учетные записи и лица, которым они принадлежат), не даны разъяснения использованной в возражениях иностранной терминологии и не представлены первичные документы, подтверждающие указные ответчиком обстоятельства, не представлены сведения об использованном ответчиком программном обеспечении для регистрации действий клиента, его сертификации, наличии разрешений на его использование.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ ФИО4 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО ФИО4 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО ФИО4 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 28.01.2025